Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 г. N 10-4197/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - соучастники - умысел - кража - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 г. N 10-4197/14

Судья Мартынова Л.А. Дело N 10-4197/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Ивановой Н.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Карашева А.Б.,

адвоката - Ларионова С.В., представившего удостоверение N * и ордер N *, выданный 04.04.14 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карашева А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

Карашев А.Б., *

- осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Карашеву А.Б. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карашеву А.Б.- содержание под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Карашеву А.Б. исчислен с 26.04.2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав объяснения осужденного Карашева А.Б., адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, снизив назначенное наказание, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Карашев А.Б. признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном группой лиц по предварительному сговору, он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Карашев А.Б. в неустановленные время и месте вступил в предварительный сговор с другим лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях реализации которого 25.04.2013 года, в период времени с 19 час.00 мин. до 04 час.00 мин. 26.04.2013 года, совместно со своим соучастником, проходя у д. *, увидел припаркованный автомобиль марки "*", регистрационный знак *, принадлежащий Р. Действуя во исполнение своего преступного умысла и согласно достигнутой договоренности, убедившись, что на улице никого нет и за их действиями никто не наблюдает, неустановленным способом совместно с соучастником, разбил стекло левой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда, согласно своей роли, тайно похитил панель от автомагнитолы "*", стоимостью 4500 руб., после чего совместно с соучастником с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- он же, Карашев А.Б., в неустановленное время и месте вступил в предварительный сговор с другим лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях реализации которого 26.04.2013г., примерно в 04 час.00 мин., совместно со своим соучастником, проходя у д. *, увидел припаркованный автомобиль марки "*", регистрационный знак *, принадлежащей П., в салоне которого находился строительный чемодан "*" с инструментом. Действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно достигнутой договоренности, в то время, как Карашев А.Б. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, неустановленный соучастник, убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленной для совершения преступления бутылкой, разбил заднее стекло автомобиля, намереваясь похитить находящийся в салоне строительный чемодан "*" с инструментом: шурупами, винтами, гвоздодером, петлями, стоимостью 2500 руб., однако, свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. неустановленный соучастник скрылся с места

совершения преступления, а он был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании Карашев А.Б. виновным себя признал частично. Подтвердив фактические обстоятельства дела, он отрицал, что вступал в преступный сговор, поясняя, что самостоятельно решил похитить имущество, находящееся в автомашине. С этой целью он приискал бутылку, которой разбил стекло автомашины и похитил автомагнитолу. Затем он также нашел валявшуюся неподалеку бутылку, которой разбил стекло находившейся неподалеку второй машины, после чего сработала сигнализация и его задержали.

В апелляционной жалобе осужденный Карашев А.Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он вину признает, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб. Просит приговор суда отменить и вынести более гуманный и справедливый приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Карашев А.Б. и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Карашева А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р., которая подтвердила, что 26 апреля 2013 года, спустившись по просьбе сотрудников полиции к своему автомобилю "*" г.р.з. *, она обнаружила, что стекло со стороны водителя разбито, автомагнитола "*" отсутствует, а недалеко от ее автомашины стоял

ранее незнакомый ей осужденный, у которого в кармане находилась ее автомагнитола, стоимостью 4500 руб. Ущерб для нее значительный, впоследствии он был ей возмещен;

- показаниями потерпевшего П. о том, что от охранника общежития и сотрудника полиции ему стало известно, что двое неизвестных разбили заднее стекло на принадлежащей ему автомашине. Около автомобиля на улице он увидел осужденного вместе с сотрудниками полиции, на заднем стекле его автомашины имелась дырка, на сиденье валялась бутылка из-под пива и осколки битого стекла, в салоне лежал ящик с инструментами. Сотрудники полиции ему пояснили, что, проезжая мимо, они увидели, как осужденный разбивает стекло автомашины, а другой мужчина убежал;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и Л. о том, что 26.04.13 года при патрулировании территории они увидели, как двое граждан азиатской национальности разбили пивной бутылкой стекло на автомашине, и тут же на ней сработала сигнализации. Увидев сотрудников полиции, граждане стали убегать. Им удалось задержать одного из них - Карашева А.Б., который при задержании имел паспорт на другое имя, другому мужчине удалось скрыться. При задержанном в кармане куртки была обнаружена панель от магнитолы. Карашев А.Б. сразу же признался, что он ее украл.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом личного досмотра Карашева А.Б., согласно

которого у него в левом наружном кармане куртки обнаружена панель or

автомагнитолы "*" ;

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего П. был изъят ящик с инструментами, находящийся в салоне автомашины "*" г.р.з. *, и протоколом осмотра предметов, находившихся в изъятом ящике;

а также и другими исследованными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Карашев А.Б. составов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. "а,в", ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ.

Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшей Р. нашли свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей об этом, которая является студенткой.

Также суд правильно пришел к выводу о совершении Карашевым преступления в группе лиц по предварительному сговору. Как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции С. и Л., они видели, что кражи из автомашин совершались двумя лицами азиатской национальности, при задержании одному из них удалось скрыться, а Карашев был задержан. При этом действия соучастников при совершении преступлений носили совместный, согласованный характер и были направлены на реализацию общего умысла и на достижение единого результата - хищение личного имущества граждан из автомобилей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе, и принципы состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Наказание Карашеву А.Б., вопреки доводам жалобы, назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые осужденный ссылался в жалобе, наличия смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Карашева А.Б. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Карашеву А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания либо оснований для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Карашева А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий