Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 г. N 10-4273/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-4273/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвокатов Орешниковой Е.А. и Карпинской К.С.,

обвиняемого Урлашова Е.Р.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Орешниковой Е.А. и Карпинской К.С. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года, которым в отношении

Урлашова Е_ Р_, родившегося _ в _, гражданина _, _, , _, зарегистрированного по адресу: _, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2014 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Урлашова Е.Р., адвокатов Орешниковой Е.А. и Карпинской К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

3 июля 2013 года руководителем СУ СК РФ по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ в отношении Урлашова Е.Р. и ряда иных лиц. В последующем это дело было соединено в одно производство с иными уголовными делами, связанными между собой определенными фактическими обстоятельствами и проходящими по ним фигурантами.

3 июля 2013 года по подозрению в причастности к преступлению, как лицо, на которое указали очевидцы, Урлашов Е.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Урлашов Е.Р. своей вины не признал.

5 июля 2013 года Урлашову Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 сентября 2013 года. В последующем этот срок на основании судебных решений неоднократно продлевался, последний раз - до 3 марта 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу руководителем СУ СК РФ по ЦФО продлен до 3 июля 2014 года.

Следователь по особо важным делам 4-ого СО СУ СК РФ по ЦФО Федоров А.А. с согласия руководителя СУ СК РФ по ЦФО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Урлашову Е.Р. срока содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2014 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе получить заключения назначенных ранее экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и потерпевшего, предъявить Урлашову Е.Р. и иным фигурантам обвинение в окончательной редакции и т.д. В обоснование ходатайства следователь также сослался на особую сложность в расследовании уголовного дела и данные о личности Урлашова Е.Р., указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком значительно свыше трех лет, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в соучастии с сотрудниками мэрии г.Ярославля, при этом Урлашов Е.Р. подозревается в совершении иного аналогичного преступления, с учетом этих обстоятельств и ранее занимаемой обвиняемым должности имеются основания опасаться, что, будучи на свободе, он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, в т.ч. путем уничтожения доказательств или оказания давления на потерпевшего и иных лиц, изобличающих его в совершении преступления.

Постановлением от 28 февраля 2014 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Урлашова Е.Р. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокаты Орешникова Е.А. и Карпинская К.С. не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, просят отменить это судебное решение и изменить обвиняемому Урлашову Е.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, в частности на домашний арест или залог. В обоснование жалобы защитники, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывают, что выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и возможности продления ему срока действия ранее избранной меры пресечения сразу на 4 месяца, в том числе в связи с особой сложностью в расследовании уголовного дела, носят фактически предположительный характер, поскольку объективно ничем не подтверждаются, и сделаны без учета сведений о личности Урлашова Е.Р. и всех имеющих значение обстоятельств. Помимо этого, авторы жалобы полагают, что судебное разбирательство было проведено необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон в процессе, так как приводимые защитой доводы должным образом судом проверены не были и оценки в постановлении не получили.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Урлашов Е.Р., а также адвокаты Орешникова Е.А. и Карпинская К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Урлашова Е.Р. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, представляющему особую сложность в расследовании ввиду достаточно большого количества проходящих по нему обвиняемых и, соответственно, значительного числа проводимых следственных мероприятий, а также данные о личности Урлашова Е.Р.

Суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Урлашов Е.Р., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Урлашов Е.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Урлашову Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать производству по делу. Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания Урлашова Е.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Несмотря на доводы адвокатов, из материала видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон получили в нем надлежащую оценку.

Согласно протоколу судебного заседания, доводы защитников относительно возможности изменения Урлашову Е.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, судом были проверены, в том числе посредством допроса по ходатайству адвоката Орешниковой Е.А. ряда свидетелей по данным о личности обвиняемого.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением адвоката Орешниковой Е.А. в судебном заседании о том, что результаты указанных допросов не нашли отражения в обжалуемом постановлении и оценки со стороны суда не получили. В решении суда дан анализ всем исследованным доказательствам с указанием причин, по которым суд основывается на тех или иных из них. То, что Урлашов Е.Р. характеризуется положительно, в постановлении суда не отрицается, напротив, это было принято во внимание при разрешении ходатайства следователя. Однако сами по себе положительные сведения об обвиняемом не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Апелляционная инстанция также находит несостоятельной ссылку защитников в процессе на то, что выводы суда относительно невозможности применения к Урлашову Е.Р. таких мер пресечения, как залог, домашний арест или личное поручительство, в постановлении никак не мотивированы. Эти выводы сделаны судом по результатам проверки представленных ему материалов и приводимых сторонами доводов и мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Урлашову Е.Р., в постановлении приведены.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает и находит необоснованным довод защиты в судебном заседании о неэффективности предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Урлашову Е.Р. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, в постановлении должным образом мотивированы. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Урлашова Е.Р.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитников удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Урлашова Е_ Р_ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.