Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 10-4322/14

Судья Гончар Г.Е. Материал N 10-4322/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя-адвоката Меркуловой Э.В., представившей удостоверение N 7785 и ордер N 015 от 13 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Меркуловой Э.В., действующей в защиту интересов Кузнецова Ю.В., на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Меркуловой Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кузнецова Ю.В.

Изучив материал, заслушав мнения заявителя-адвоката Меркуловой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 января 2014 года заявитель-адвокат Меркулова Э.В., действующая в защиту интересов Кузнецова Ю.В., обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последняя просила о проведении проверки правомерности и законности действий сотрудников Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Д. и исполняющего обязанности зам. руководителя межрайонного следственного отдела Ц.; о признании незаконными и необоснованными бездействий указанных сотрудников Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлениям Кузнецова Ю.В.; о возбуждении уголовных дел в отношении последних, не исполнивших свои прямые обязанности.

Заявитель в обоснование своей жалобы указала, что Кузнецовым Ю.В. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Григорьева В.В., который оклеветал последнего, а также использовал поддельные документы в рамках уголовного и гражданских дел.

30 августа 2013 года ст. следователем Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Григорьева В.В. состава преступления, которое было отменено 05 ноября 2013 года зам. руководителя Кузьминского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. как незаконное (необоснованное).

04 декабря 2013 года ст. следователем Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Д. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Г. состава преступления. При этом заявитель считает, что проверка по заявлению Кузнецова Ю.В. проведена не в полном объеме, также считает, что в действиях сотрудников Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве усматривается некомпетентность, халатное отношение к своим должностным обязанностям либо вступление ими в преступный сговор с лицом, в отношении которого должно быть осуществлено уголовное преследование.

03 февраля 2013 года постановлением судьи заявителю-адвокату Меркуловой Э.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Меркулова Э.В., ссылаясь на статью 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свободы, решения Европейского суда по правам Человека, Конституцию Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд необоснованно отказал ей в принятии жалобы. Автор жалобы, считая обжалуемое постановление незаконным, просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета жалобы, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку руководителем Кузьминского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. 27 января 2014 года принято решение об отмене постановления ст. следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Д. от 04 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что руководителем органа предварительного расследования предприняты меры процессуального реагирования на нарушения, допущенные следователем при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года об отказе в принятии жалобы заявителя-адвоката Меркуловой Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кузнецова Ю.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката Меркуловой Э.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова