Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 10-4323/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N10-4323/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Золотова С.В., представившего удостоверение N 6929 и ордер N7174 от 24 марта 2014 года,

представителя заявителя Вишневского С.Г.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 24 марта 2014г. апелляционное представление старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Пискунова С.Б. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014г., которым удовлетворена жалоба заявителя Иссоева Рохатхуджа Исмоновича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей отменить постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2014г., мнение адвоката Золотова С.В. и представителя заявителя Вишневского С.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Кузьминский районный суд г.Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Иссоев Р.И. с жалобой о признании незаконными бездействия руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014г. жалоба Иссоева Р.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора Пискунов С.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку руководителем Кузьминского МРСО и его заместителем принимались надлежащие меры, направленные на осуществление контроля, за ходом расследования дела, что подтверждается представленными материалами. Обращает внимание, что действиями руководителя Кузьминского МРСО и следователя, осуществляющего производству по делу, в период 2013-2014 года самостоятельно и заблаговременно устранены элементы волокиты, имевшие место на более ранней стадии проверки. Также указывает, что сроки проведения производства ввиду новых обстоятельств, действующим уголовно-процессуальным законом не установлены, следовательно, нарушений указанных сроков не было. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления старшего помощника межрайонного прокурора Пискунова С.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе Иссоева Р.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции было установлено, что в 2007 году Кузьминская межрайонная прокуратура г.Москвы по обращению Иссоева возбудила производство ввиду новых обстоятельств по его уголовному делу. И только в 2013 и 2014 годах направлено всего лишь 5 запросов, ответы на которые до настоящего времени не истребованы, прошли все разумные сроки проведения проверки.

Доводы апелляционного представления старшего помощника межрайонного прокурора Пискунова С.Б. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все его доводы и доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка. Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления об отсутствии волокиты при рассмотрении заявления Иссоева Р.И., поскольку сроки рассмотрения такого заявления не нарушены, так как не предусмотрены Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, не соглашается, в связи с тем, что руководителем и следователем Кузьминского МРСО нарушен принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Иссоева Р.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления старшего помощника межрайонного прокурора Пискунова С.Б. по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Иссоева Р.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий