Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 10-4324/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-4324/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Золотова С.В.,

представителя заявителя Вишневского С.Г.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Иссоева Р.И.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя - осужденного Иссоева Р.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Золотова С.В., представителя заявителя Вишневского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы обратился заявитель-осужденный Иссоев Р.И., в которой указал, что 10 мая 2006 г. он был осужден по приговору Кузьминского районного суда гор. Москвы, вступившего в законную силу13 сентября 2006 года, по п. "б" ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей. 05 апреля 2007 года Кузьминская межрайонная прокуратура г. Москвы по обращению Иссоева И. возбудила производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу. 31 мая 2007 года производство на основании ст.416 УПК РФ было прекращено. 01 августа 2007 года Московская городская прокуратуры отменила указанное решение и производство ввиду новых обстоятельств по делу было возобновлено. Летом 2012 года заявитель обратился в прокуратуру ЮВАО г. Москвы и повторно приложил все необходимые материалы. 14 августа 2012 года он получил формальный ответ из прокуратуры ЮВАО, в котором вопрос о проверке его материалов в порядке гл.49 УПК РФ перекладывался на Генеральную прокуратуру РФ. Осенью 2012 г. он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, приложив все необходимые материалы. 08 октября 2012 года Генеральная прокуратура РФ переправила его материалы в Прокуратуру гор. Москвы, которая 08 ноября 2012 года сообщила, что местонахождение производства не известно, в связи с чем Кузьминской межрайонной прокуратурой гор. Москвы принимаются меры к его восстановлению. В начале декабря 2012 года он вновь обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, вновь предоставив необходимые материалы для возбуждения дела ввиду новых обстоятельств. 14 февраля 2013 года Генеральная прокуратура РФ сообщила, что его обращение передано в прокуратуру гор. Москвы для организации проверки, которая 20 марта 2013 сообщила, что восстановленные материалы 22.11.2012 года направлены руководителю Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве. 04 июня 2013 г. он обратился в Кузьминскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы о предоставлении ему информации о ходе проверки и о сроках ее окончания, которая 16 июля 2013 г. сообщила, что проверка проводится.

Постановлением от 09 сентября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Иссоев Р.И. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что шесть лет проверка не проводится, о результатах его не извещают, чем нарушают конституционные права. Просит признать бездействие Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя - осужденного Иссоева Р.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из прокуратуры, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным бездействия Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы. Между тем, из материалов следует, что соответствующими должностными лицами прокуратуры выполнены требования закона, материал ввиду новых обстоятельств передан и поступил в соответствующий компетентный орган - Кузьминский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для производства проверки, что подтверждено сопроводительными письмами, о чем уведомлен заявитель.

При таких данных факт бездействия Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по материалу нарушены требования закона, судом сделаны неправильные выводы об отсутствии факта бездействия Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по жалобе заявителя Иссоева Р.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья