Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 10-4394/14

Судья Шалашова И.А. материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2014 года город Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

обвиняемой - Мелиховой

защитника - адвоката Ирисбиевой Д.А., предоставившей удостоверение *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Мелиховой., адвокатов - Полозовой А.Б., Жильцова О.В., Эдилова А.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым в отношении

Мелиховой *обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 13 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемой Мелиховой и адвоката Ирисбиевой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N* было возбуждено 22 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц

06 июня 2012 г. Мелихова была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

09 июня 2012 г. в отношении Мелиховой Нагатинским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ей 14 июня 2012 г. в рамках указанного уголовного дела ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Мелиховой. неоднократно продлевался.

27 декабря 2012 г. Чертановским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Мелиховой. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 13 апреля 2013 г. включительно по уголовному делу N*, и последняя в тот же день освобождена из-под стражи.

27 декабря 2012 г. в отношении Мелиховой по уголовному делу N *избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 января 2013 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда вынесено кассационное определение об отмене постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Мелиховой и направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

18 февраля 2013 г. в отношении Мелиховой вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2013 г. в связи с неявкой Мелиховой без уважительных причин в судебное заседание для повторного рассмотрения ходатайства о продлении срока ее содержания под стражей и не установлением ее местонахождения, последняя по уголовному делу N *объявлена в федеральный розыск

25 февраля 2013 г. Чертановским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Мелиховой , в связи с неявкой последней в судебное заседание.

06 мая 2013 г. в отношении Мелиховой по уголовному делу N *вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования одного из ранее ей инкриминированных эпизодов преступной деятельности по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью к его совершению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде ей оставлена без изменения.

07 мая 2013 г. из уголовного дела N * было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Мелиховой., М. Н.Е., А. Р.И., Г.Т.Ю. и иных неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, и возбуждено уголовное дело N *, в том числе, в отношении Мелиховой по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2014 г., в 11 часов 45 минут, Мелихова. была обнаружена и фактически задержана в порядке ст. ст. 91, 92, 210 ч. 3 УПК РФ, как обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем был составлен протокол задержания.

18 февраля 2014 года Мелиховой в рамках уголовного дела N *предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день было ей перепредъявлено в рамках уголовного дела N * по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2014 года следователь Г.М.А. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемой Мелиховой по уголовному делу N * с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

19 февраля 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Мелиховой мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 13 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемая Мелихова., высказывая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, немотивированным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и международных норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд должен был вынести постановление в другой уголовно-процессуальной форме, в виде постановления об избрании меры пресечения, поскольку уголовное дело N * является вновь возбужденным по фактам новых преступлений. В рамках нового уголовного дела ей ранее мера пресечения не избиралась, постановления об объявлении ее в розыск не выносилось, в связи с чем постановление об изменении ей меры пресечения является ошибочным. Указывает, что представленный органом расследования документ - постановление о применении к ней подписки о невыезде от 27.12.12 г., вынесенный следователем в рамках уголовного дела N *, утратил правовой статус в момент окончания уголовного преследования в отношении нее в связи с непричастностью. В постановлении не отражены в полном объеме и не учтены при вынесении решения данные о ее личности, в том числе и заявления о запрещении избрания меры пресечения в виде заключения под стражу к предпринимателям, кем она является, либо искажены сведения, имеющие существенное юридическое значение. Считает незаконным отклонение ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для представления медицинских документов, касающихся ее состояния здоровья. Указывает, что не все ее защитники были извещены о дате рассмотрения постановления следователя, а ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с данным обстоятельством, также было отклонено, с отметкой в протоколе судебного заседания, без вынесения самостоятельного постановления. Отдельное постановление по итогам рассмотрения ее заявления об отводе судьи также не выносилось. Высказывает мнение о заинтересованности судьи в рассмотрении постановления следователя по вопросу меры пресечения, принимая во внимание и то обстоятельство, что тем же судьей были рассмотрены поданные автором жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с решениями по которым обвиняемая не согласна. Считает, что она была задержана и привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу N* незаконно, поскольку на момент ее задержания ей обвинение предъявлено не было, кроме того, она не могла находиться в розыске по прекращенному уголовному делу N *, но судом этим обстоятельствам не была дана оценка. Обращает внимание на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, а также на то, что ранее по уголовному делу N * судом выносились постановления об отказе в продлении ей срока содержания под стражей, в связи с чем ссылается на недопустимость повторного обращения в суд с ходатайством о заключении одного и того же лица под стражу по одному и тому же уголовному делу. Отмечает, что в суде прокурор не согласился с ходатайством следователя по вопросу меры пресечения, чему суд не дал оценки. Автор жалобы указывает, что не было представлено подтверждения доводам, изложенным в постановлении следователя, которые суд принял во внимание, обоснованность предъявленного ей обвинения проверена не была. Считает, что принятое судом решение оказывает негативное влияние на ее состояние здоровья, на условия жизни ее семьи, ставит под угрозу работу принадлежащих ей предприятий, ущемляет ее права. Просит постановление отменить, освободить ее из-под стражи, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе - обязательство о явке, или вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жильцов О.В. высказывает несогласие с постановлением, указывая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова А.Б. высказывает несогласие с постановлением, полагая, что судом не выполнены требования законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не принял во внимание доводы Мелиховой о том, что она не скрывалась, имеет постоянное место жительства *, вызовы следственных органов она не получала. Автор жалобы, ссылаясь на положения закона, регламентирующие понятие предпринимательской деятельности и порядок избрания меры пресечения, считает, что суд не принял во внимание данное обстоятельство при изменении меры пресечения Мелиховой Обращает внимание на то, что суд привел формальные основания, без приведения фактических данных. Просит постановление изменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Эдилов А.И. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, что Мелихова не скрывалась от органов предварительного расследования, оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу об изменении меры пресечения в связи с необходимостью представления стороной защиты документов о состоянии здоровья обвиняемой, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению принципа состязательности сторон и права на защиту. Считает, что суд опирался на процессуальные документы органов расследования, которые противоречили друг другу. Прекратив уголовное преследование Мелиховой по уголовному делу N *, орган предварительного расследования оставил ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что повлияло на принятие неправомерного, по мнению адвоката, решения. Просит постановление отменить и принять решение о применении к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемая Мелихова., адвокат Ирисбиева Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения обвиняемой. Адвокат также высказала просьбу возвратить материал на новое рассмотрение в суд, в ином составе.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В обжалуемом постановлении в отношении Мелиховой. суд указал, что находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что при вынесении постановления об изменении обвиняемой меры пресечения, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана Мелиховой в рамках уголовного дела N*, и что в рамках указанного дела она находилась в федеральном розыске, а по уголовному делу N *, возбужденному 07 мая 2013 года, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Мелиховой меры пресечения, ей ранее мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не избиралась, и в розыске она не находилась.

При таких обстоятельствах, постановление суда об изменении Мелиховой меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом и дать надлежащую оценку имеющимся материалам дела.

Иные доводы обвиняемой Мелиховой и ее защитников подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить Мелиховой срок содержания под стражей до 04 апреля 2014 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. об изменении обвиняемой Мелиховой меры пресечения с подписки о невыезда и надлежащем поведении на заключение под стражу - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Мелиховой оставить прежней - в виде заключения под стражу, установить Мелиховой срок содержания под стражей до 04 апреля 2014 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий