Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 г. N 10-4469/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - изменение приговора - причинение значительного ущерба - очная ставка - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 г. N 10-4469/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Гулиева,

адвоката - Сухаревой С.Н.,

переводчика - Сафари М.И-Оглы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулиева на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от * ** 201* года, которым

Гулиев, ранее судимый .

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гулиеву исчислен с ** 201* года.

Мера пресечения Гулиеву оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав объяснения осужденного Гулиева, адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Гулиев признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Гулиев * ноября 201* года, примерно в * часов 30 минут, находясь на втором этаже в зале ожидания эконом-класса ** вокзала города Москва, расположенного по адресу: ** , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, направленный на противоправное изъятие и присвоение имущества граждан, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее ему знакомый гражданин Р. спит и не наблюдает за окружающей действительностью, действуя из корыстных побуждений, а также, учитывая тот факт, что на протяжении всего совместного времяпровождения с Р., Гулиев видел, как Р. расплачивался за определённые услуги, и при себе у Р. имеется большая сумма денежных средств, тайно похитил из левого наружного кармана надетой на последнем куртки, денежные средства в сумме * 000 рублей 00 копеек, при этом осознавая, что своими действиями причиняет значительный ущерб последнему. Присвоив похищенное имущество, он с места совершения преступления попытался скрыться, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как непосредственно после совершения преступления * ноября 201* года в зале ожидания Павелецкого вокзала города Москва был задержан сотрудниками полиции и в * часов 40 минут доставлен в дежурную часть Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции "***", расположенную по адресу:*****, где похищенное имущество, принадлежащее Р., было изъято. Своими преступными действиями Гулиев пытался причинить гражданину Р. значительный материальный ущерб на общую сумму * 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании осужденный Гулиев свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что его осудили незаконно, данного преступления он не совершал. Считает, что показания потерпевшим были даны в период предварительного расследования под давлением, очной ставки с ним не проводилось. Указывает, что свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, которые могли его оговорить, имея к нему предвзятое отношение, так же, как и суд. Полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств - он имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, являющихся инвалидами 1 группы, престарелых родителей, по месту работы он характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний и сам является инвалидом 2 группы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гулиев и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Гулиева в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р., из которых усматривается, что * ноября 201* года после распития спиртных напитков на Казанском вокзале с Гулиевым, с которым он там же и познакомился, вместе с последним поехал в *, где снял со сберкнижки деньги в сумме * 000 рублей, положив их к нагрудный карман своей куртки. После чего вместе с Гулиевым он приехал на ** вокзал, где приобрел спиртные напитки, которые они продолжили употреблять. Через некоторое время он заснул, затем его разбудили сотрудники полиции, по просьбе которых, проверив карманы куртки, он обнаружил отсутствие оставшихся после покупок денежных средств в размере * 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции - С., из которых усматривается, что * ноября 201* года, находясь в зале ожидания * вокзала, он заметил, как к неизвестному мужчине, спящему на диване, установленном в зале *-класса, которым оказался Р, подошел сотрудник полиции Б. и стал его будить. Подойдя к ним, от Б. он узнал, что у Романова из кармана куртки пропало * 000 рублей;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции - Б., Г., К., которые наблюдали за тем, как Гулиев поднял вверх правую руку, в которой находилась банка пива, тем самым, закрывая обзор себя с правой стороны, а своей левой рукой извлёк из левого нагрудного кармана куртки спящего Р. пачку денег, которую положил в левый внутренний карман своей куртки, быстро встал, вышел из зала ожидания и направился через территорию зала ожидания к эскалатору, а через некоторое время сотрудниками полиции был задержан;

- показаниями свидетеля В., работавшего в должности контролёра-кассира * вокзала, который также показал, что видел, как Гулиев у спящего Р. из кармана курки похитил деньги;

свои показания свидетель В. подтвердил при проведении очной ставки с Гулиевым;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А., который в присутствии двух представителей общественности проводил личный досмотр Гулиева, в ходе которого левом внутреннем кармане одетой на Гулиеве куртки были обнаружены денежные средства в общей сумме * 000 рублей. Гулиев пояснил, что все денежные средства принадлежат ему;

- показаниями свидетелей Т. и И., приглашенных в качестве понятых, которые подтвердили, что у задержанного Гулиева в их присутствии обнаружены и изъяты из кармана куртки денежные средства в общей сумме * 000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением гражданина Р. от * ноября 201* года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с * часов 00 минут до * часов 00 минут * ноября 201* года на втором этаже * вокзала, в зале ожидания, тайно похитило денежные средства, в сумме * 000 рублей 00 копеек;

- протоколом личного досмотра Гулиева от * ноября 201* года, из которого следует, что у Гулиева были обнаружены и изъяты денежные средства в размере * 000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему Р.;

а также иными исследованными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гулиева оглы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, что потерпевший Р. давал показания в период предварительного расследования под давлением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данным утверждениям осужденного не представлено объективного подтверждения.

Показания свидетелей и потерпевшего оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осужденного Гулиева о невиновности были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Не проведение очной ставки между Гулиевым и потерпевшим Р., на что ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами материалов дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Гулиева, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях осужденного Гулиева квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, исходя из размера похищенной суммы денежных средств у потерпевшего и заявления самого Р. об этом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, т.к. суд первой инстанции назначил осужденному Гулиеву наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, а так же всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, приняв во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Гулиева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Гулиеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания либо оснований для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от * января 201* года в отношении Гулиева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий