Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 г. N 10-4475/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-4475/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя - адвоката Степашкина С.А., представившего удостоверение N2824 и ордер,

обвиняемого Баркалова К.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Степашкина С.В. в интересах обвиняемого Баркалова К.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым заявителю - адвокату Степашкину С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Баркалова Константина Сергеевича.

Выслушав заявителя - адвоката Степашкина С.А. и обвиняемого Баркалова К.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие её удовлетворить, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель адвокат Степашкин С.В. в интересах обвиняемого Баркалова К.С. с жалобой на бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве К., который осуществляет предварительное следствие по уголовному делу N*.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2014г. в принятии жалобы адвоката Степашкина С.В., поданной в порядке ст. 125 УКП РФ в интересах обвиняемого Баркалова К.С., отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Степашкин С.В. указывает, что судебное решение подлежащит отмене, как вынесенное с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что доводы обжалуемого постановления не состоятельны, так как предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УКП РФ являются установление бездействия следователя по уголовному делу. Отмечает, что суд при рассмотрении жалобы вышел за рамки рассмотрения судебного контроля, вопреки положениям ст. 125 УКП РФ. Обращает внимание, что Следователь К. не выполнил объем процессуальных действий, указанный в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, бездействие следователя привело к волоките расследования уголовного дела в отношении Баркалова К.С. и повлекло нарушение его конституционных прав, затруднило доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель адвокат Степашкин С.В. и обвиняемый Баркалов К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя адвоката Степашкина С.В. в интересах обвиняемого Баркалова К.С. к производству, судом было установлено, что в жалобе заявителя адвоката Степашкина С.В. отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку из жалобы следует, что характер поданной жалобы свидетельствует об оценке принятого судом решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баркалова К.С. под стражей от 11 февраля 2014 года, законность которого может быть проверена лишь судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УКП РФ, на стадии предварительного расследования, не вправе входить в обсуждение вопроса о сборе следователем доказательств по уголовному делу, давать следователю конкретные указания о порядке назначения и проведения им следственных действий по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем - адвокатом Степашкиным С.В. в интересах обвиняемого Баркалова К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, принятию к производству не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката Степашкина С.В. в интересах обвиняемого Баркалова К.С, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката Степашкина С.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Степашкина С.В. в интересах обвиняемого Баркалова К.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья В.Н.Мишин

Судья Устинова О.В. Дело N 10-4475/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 07 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

заявителя - адвоката Степашкина С.А., представившего удостоверение N2824 и ордер,

обвиняемого Баркалова К.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Степашкина С.В. в интересах обвиняемого Баркалова К.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым заявителю - адвокату Степашкину Сергею Васильевичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Баркалова Константина Сергеевича.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Степашкина Сергея Васильевича в интересах обвиняемого Баркалова Константина Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н.Мишин

Дело N 10-4475

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания

г. Москва 21 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Мишин В.Н., рассмотрев материалы по жалобе заявителя - адвоката Степашкина С.В., поданной в интересах Баркалова К.С в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Московский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ с апелляционной жалобой на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2014г. поступил материал по жалобе заявителя - адвоката Степашкина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Баркалова К.С.

При изучении представленных материалов установлено, что в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы относится к подсудности Московского городского суда. Апелляционная жалоба составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подана в установленный законом срок, о чем извещены стороны в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайств от участников уголовного судопроизводства не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя - адвоката Степашкина Сергея Васильевича в интересах Баркалова Константина Сергеевича на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2014г. на 02 апреля 2014 года в 14 час. 05 мин. в зале N422 Московского городского суда.

О месте, дате и времени начала судебного заседания известить заинтересованных в деле лиц, разъяснив им право непосредственно участвовать в судебном заседании.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.