Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-4479/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-4479/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гина М.А. в интересах обвиняемого Александровича Е.Р.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката Гина М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ К. о привлечении в качестве обвиняемого Александровича Е.Р., обратился адвокат Гин М.А., указывая о том, что данное постановление вынесено с нарушением требований ч.1 ст. 171 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гин М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого Александровича Е.Р. вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были исследованы в суде, доказательства, которые давали бы основания следователю предъявить обвинение Александровичу Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отсутствуют, уголовное дело возбуждено по факту. Постановление о соединении уголовных дел, само по себе, в отсутствие доказательств, не могут являться основанием для предъявления обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе адвоката Кима А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, 22 февраля 2013 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ по факту убийства Жук В.В. и покушения на убийство Ж. и Н. 18 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ по факту убийства С. и И. В тот же день указанные выше дела соединены в одно производство. 23 мая 2013 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Краснову И.В. 17 июля 2013 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Александрович Е.Р. и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 17 июля 2013 года Александровичу Е.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

При этом судом правильно отмечено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Следует согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования по уголовному делу. Вопрос о наличии или отсутствии достаточных доказательств, для предъявления Александровичу Е.Р. обвинения, не может быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц следственного органа и их процессуальных решений, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Ким А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по жалобе адвоката Гина М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья