Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 10-4485/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-4485/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвокатов Стерликова А.Н. и Иванчина А.В.,

обвиняемого Донскова Д.А. ,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Стерликова А.Н. и Иванчина А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года, которым в отношении

Донскова Д_ А_, родившегося _ года в _, гражданина .., _, _, имеющего ребенка _, _., зарегистрированного по адресу: _, фактически проживающего по адресу: г_, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2014 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Донскова Д.А., адвокатов Стерликова А.Н. и Иванчина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

3 июля 2013 года руководителем СУ СК РФ по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ в отношении Донскова Д.А. и ряда иных лиц. В последующем это дело было соединено в одно производство с иными уголовными делами, связанными между собой определенными фактическими обстоятельствами и проходящими по ним фигурантами.

3 июля 2013 года по подозрению в причастности к преступлению, как лицо, на которое указали очевидцы, Донсков Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Донсков Д.А. своей вины не признал.

5 июля 2013 года Донскову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 сентября 2013 года. В последующем этот срок на основании судебных решений неоднократно продлевался, последний раз - до 3 марта 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу руководителем СУ СК РФ по ЦФО продлен до 3 июля 2014 года.

Следователь по особо важным делам 4-ого СО СУ СК РФ по ЦФО Ф.. с согласия руководителя СУ СК РФ по ЦФО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Донскову Д.А. срока содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2014 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо еще выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе получить заключения ранее назначенных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и потерпевшего, предъявить Донскову Д.А. и иным фигурантам обвинение в окончательной редакции и т.д. В обоснование ходатайства следователь также сослался на особую сложность в расследовании уголовного дела и данные о личности Донскова Д.А., указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком значительно свыше трех лет, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в соучастии с сотрудниками мэрии г.Ярославля, с учетом этих обстоятельств и ранее занимаемой Донсковым Д.А. должности имеются основания опасаться, что, будучи на свободе, он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, в т.ч. путем уничтожения доказательств или оказания давления на потерпевшего и иных лиц, изобличающих его в совершении преступления.

Постановлением от 28 февраля 2014 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Донскова Д.А. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Стерликов А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить это судебное решение и изменить обвиняемому Донскову Д.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и практику Конституционного Суда РФ, указывает, что выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей носят предположительный характер, т.к. фактически ничем не подтверждаются, они основаны на непроверенных данных и сделаны без учета всех сведений о личности Донскова Д.А. и имеющих значение обстоятельств, в том числе тех, что указывают на неэффективность предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчин А.В. также просит пересмотреть решение Басманного районного суда г.Москвы и изменить Донскову Д.А. меру пресечения на боле мягкую. Ссылаясь на аргументы, аналогичные приведенным в жалобе адвоката Стерликова А.Н., анализируя нормы уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, защитник считает, что судебное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Донсков Д.А., а также адвокаты Стерликов А.Н. и Иванчин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Донскова Д.А. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, представляющему особую сложность в расследовании ввиду достаточно большого количества проходящих по нему обвиняемых и, как следствие, значительного числа проводимых мероприятий, а также данные о личности Донскова Д.А.

Суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Донсков Д.А., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Донсков Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Донскову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать производству по делу. Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания Донскова Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает. Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения не находят.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Донскову Д.А. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы. Несмотря на доводы апелляционных жалоб, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Донскова Д.А.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Донскова Д.. А_ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.