Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 10-4489/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-4489/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Привалова А.В.,

обвиняемого Липатова И.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2014 года, которым в отношении

Липатова И_ Н_, родившегося _ года в г.Москве, гражданина _, _, _, ..., _, зарегистрированного по адресу: _, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 29 марта 2014 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Липатова И.Н. и адвоката Привалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

29 марта 2013 года СО отдела МВД России по району "Кузьминки" г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица. Ранее, 26 февраля 2013 года, тем же ОМВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ. 5 июня 2013 года СО ОМВД России по району "Соколиная Гора" г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ. В последующем эти уголовные дела были соединены в одно производство, поскольку выяснилось, что к совершению преступлений могут быть причастны одни и те же лица.

5 июня 2013 года по подозрению в причастности к покушению на квалифицированную кражу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Липатов И.Н., как лицо, непосредственно застигнутое после совершения преступления.

7 июня 2013 года Липатову И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 июня 2013 года. В последующем этот срок на основании судебных решений неоднократно продлевался, последний раз - до 28 февраля 2014 года.

13 июня 2013 года Липатову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Липатов И.Н. своей вины не признал.

Срок предварительного следствия по делу врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 29 марта 2014 года.

Старший следователь по особо важным делам 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве М_ с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Липатову И.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 29 марта 2014 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, как-то предъявить Липатову И.Н. и иным фигурантам обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и т.д. В обоснование ходатайства следователь также сослался на особую сложность в расследовании уголовного дела и данные о личности Липатова И.Н., указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, _, _, все его соучастники до настоящего времени не установлены, и имеются основания опасаться, что, будучи на свободе, обвиняемый может скрыться, вновь заняться преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 27 февраля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Липатова И.Н. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Привалов А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит пересмотреть это судебное решение и изменить обвиняемому Липатову И.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей носят предположительный характер и сделаны без учета рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Липатова И.Н., который ранее работал, не судим, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Липатов И.Н. и адвокат Привалов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть и избрать Липатову И.Н. меру пресечения в виде личного поручительства.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Липатова И.Н. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел количество процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, представляющему особую сложность в расследовании ввиду большого объема проводимых по нему мероприятий, а также данные о личности Липатова И.Н., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Липатов И.Н., проверил обоснованность подозрения его в совершении покушения на квалифицированную кражу и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Липатов И.Н. обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации постоянно не проживает.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Липатову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, вновь заняться преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания Липатова И.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Липатову И.Н. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы. Несмотря на доводы защитника, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Липатова И.Н.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2014 года о продлении Липатову И_ Н_ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.