Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-4493/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-4493/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

подсудимого Галузина А.П.,

защитника - адвоката Кузьмичева П.В., представившего удостоверение N9523 и ордер N19/А4 от 14 марта 2014 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмичева П.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Галузина А.П., ранее не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Выслушав подсудимого Галузина А.П. и адвоката КузьмичеваП.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Органами уголовного преследования Галузин А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания 12 марта 2014 г. адвокатом Кузьмичевым П.В. было заявлено ходатайство об истребовании справок из больниц о получении обвиняемым травм, об изменении меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановлением от 12 марта 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайств адвоката Кузьмичева П.В. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев П.В. высказал свое несогласие с судебным постановлением, при вынесении которого судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не подтверждаются материалами уголовного дела. Отмечает, что подсудимый Галузин А.П. является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, по картотеке ЗИЦ ГУМВД г. Москвы не значиться, явился с повинной, на протяжении предварительного следствия активно сотрудничал со следствием. Его подзащитный не знаком со свидетелями по делу. Полагает, что мера пресечения продлена только на основании тяжести совершенного преступления. Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы 12 марта 2014 г. отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Кузьмичев П.В. и обвиняемый Галузин А.П. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы 12 марта 2014 г., изменить меру пресечения на залог в размере 1 600 000 рублей.

Прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным и просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Галузина А.П. меры пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ, а также не отпала необходимость в её сохранении. При этом судом обоснованно указано на то, что Галузин А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, знаком со свидетелями по уголовному делу.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Галузин А.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод защитника о том, что подсудимый Галузин А.П. не знаком со свидетелями по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку он опровергается представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для продления в отношении Галузина А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Галузин А.П., не состоятельны и не противоречат представленным материалам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Галузина А.П. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также оснований для изменения в отношении Галузина А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и залог, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Галузину А.П. деяния, его тяжесть, и данные о личности Галузина А.П., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и об оставлении под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Галузина А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий