Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-4494/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N10-4494/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя - адвоката Крюка М.А., представившего удостоверение N 9977 и ордер N14/А5 от 14 апреля 2014 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 14 апреля 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Авсеянко И.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014г., которым жалоба заявителя - адвоката Крюка М. А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Авсеянко Ивана Владимировича, оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснение заявителя - адвоката Крюка М.А., полагавшего отменить постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 г., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Кузьминский районный суд г.Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель - адвокат Крюк М.А. в защиту интересов обвиняемого Авсеянко И.В. с жалобой, в которой просит признать постановление следователя по ОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Н. от 28 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Д. от 29 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката незаконными и, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что он обратился к следователю с ходатайством об исключении из числа доказательств по уголовному делу N* - протокола допроса Авсеянко И.В. в качестве свидетеля от 15 августа 2013 года, поскольку последний был допрошен в качестве свидетеля незаконно, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не имелось, на момент возбуждения уголовного дела, имелись сведения о том, что именно Авсеянко И.В. совершил в отношении потерпевшего преступление, о чем указал и сам потерпевший. В связи с чем, Авсеянко И.В., фактически подозреваемый в совершении преступления, был допрошен в качестве свидетеля, без адвоката, под страхом уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Однако следователем в удовлетворении ходатайства адвоката об исключении данного протокола допроса Авсеянко И.В. в качестве свидетеля было отказано. Постановление следователя было обжаловано заявителем в прокуратуру ЮВАО г. Москвы, однако постановлением первого заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З. в удовлетворении ходатайства адвоката также было отказано.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014г. жалоба заявителя - адвоката Крюка М.А. в защиту интересов обвиняемого Авсеянко И.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - обвиняемый Авсеянко И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку считает, что суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу. Просит постановление отменить или рассмотреть жалобу поданную адвокатом Крюк М.А. в защиту интересов обвиняемого Авсеянко И.В. по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица - обвиняемого Авсеянко И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе адвоката Крюка М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Авсеянко И.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что следователем и заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы рассмотрены поданные адвокатом ходатайства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, указанные постановления мотивированны. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять самостоятельное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий. В полномочии суда не входит обязывание следственных органов и органов прокуратуры проводить конкретные процессуальные или следственные действия, обязывающие принять то или иное процессуальное решение по делу. Суд также указал, что данные вопросы являются предметом судебного разбирательства по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица - обвиняемого Авсеянко И.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката Крюка М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Авсеянко И.В. судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица - обвиняемого Авсеянко И.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Крюка М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Авсеянко Ивана Владимировича, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий