Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 г. N 10-4496/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-4496/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Злобина К.В.,

обвиняемого Пацеры Е.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Злобина К.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года, которым в отношении

Пацеры Е_ С_, родившегося _года, уроженца и гражданина _, _, _, _., _, зарегистрированного по адресу: _, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 мая 2014 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Пацеры Е.С. и адвоката Злобина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

18 марта 2014 года 6-м отделом Следственной службы УФСКН России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В тот же день, как лицо, непосредственно застигнутое после совершения преступления и при котором обнаружены явные его следы, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Пацера Е.С.

19 марта 2014 года ему предъявлено обвинение в покушении на незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Пацера Е.С. своей вины не признал.

Старший следователь по особо важным 6-ого отдела Следственной службы УФСКН России по г.Москве С_ с согласия и.о. начальника указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Пацере Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иного государства, и в связи с изложенным имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Пацера Е.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда.

19 марта 2014 года Кузьминским районным судом г.Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин К.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать Пацере Е.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование жалобы защитник указывает, что на сегодняшний день Пацера Е.С. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказывает содействие следствию, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, сестру-инвалида 3-ей группы и ее двоих несовершеннолетних детей, является фактически единственным кормильцем в семье, кроме того, он имеет место жительства в г.Москве по адресу проживания его брата Пацеры Р.С. Все эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Пацере Е.С. избрана необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пацера Е.С. и адвокат Злобин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании Пацере Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обоснованность подозрения Пацеры Е.С. в совершении покушения на особо тяжкое преступление, обстоятельства, при которых он был задержан, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления Пацере Е.С. обвинения, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. Медицинских противопоказаний для пребывания Пацеры Е.С. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Судом установлено, что Пацера Е.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. Из материала видно, что Пацера Е.С. является гражданином иного государства, данных, объективно подтверждающих то обстоятельство, что у него есть постоянное место жительства на территории московского региона, несмотря на утверждение об этом защитника, не имеется, по месту своей постоянной регистрации Пацера Е.С. не проживает, официально подтвержденного постоянного источника дохода не имеет. Эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае пребывания Пацеры Е.С. на свободе, он может скрыться от правосудия либо вновь совершить преступление, на что правильно указано в обжалуемом судебном решении.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Пацере Е.С. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Постановление суда должным образом мотивировано.

Довод защитника о том, что на сегодняшний день Пацера Е.С. согласен с предъявленным ему обвинением, и они планируют заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, является несостоятельным. Согласно пояснениям адвоката в судебном заседании, по ходатайству обвиняемого относительно заключения досудебного соглашения до настоящего времени положительного решения не принято. Кроме того, само по себе признание Пацерой Е.С. своей вины при наличии иных обстоятельств, в совокупности послуживших основанием для заключения его под стражу, не может рассматриваться в качестве повода для изменения ему меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Пацеры Е.С., в том числе с учетом приложенных к жалобе документов относительно личности обвиняемого, представленных частью без надлежащего перевода с украинского языка.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года об избрании Пацере Е_ С_ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.