Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 г. N 10-4517/14

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-4617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием старшего военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Филипповича А.Б., следователя 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Павловского И.А., заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.02.2014, которым жалоба адвоката Борокова Х.-А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Борокова Х.-А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Павловского И.А. и прокурора Филипповича А.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Бороков Х.-А.Б., действующий в интересах обвиняемой Васильевой Е.Н., с жалобой на постановление следователя СУ ГВСУ СК России П. от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Борокова Х.-А.Б. по уголовному делу N *.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.02.2014 жалоба адвоката Борокова Х.-А.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бороков Х.-А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение права обвиняемой Васильевой Е.Н. на защиту в ходе расследования уголовного дела N *, а также ее конституционных прав. Полагает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Борокова Х.-А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения ходатайства адвоката Борокова Х.-А.Б., а также нарушений конституционных прав заинтересованного лица Васильевой Е.Н. и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство адвоката Борокова Х.-А.Б. рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката Борокова Х.-А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов