Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 10-4558/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-4558/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Кочерга А.В.,

защитника - адвоката Миненко Д.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от 26 марта 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Г.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Рязанскому району г. Москвы А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кочерга А.В., *, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Кочерга А.В. и адвоката Миненко Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 февраля 2014 года СО ОМВД РФ по Рязанскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Кочерга А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 15 февраля 2014 года он был освобожден из-под стражи.

06 марта 2104 года Кочерга А.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кочерга.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеев Г.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Кочерга А.В. обвиняется в совершении корыстного преступления в отношении лица преклонного возраста, не имеет постоянного источника дохода и определенного рода занятий, в связи имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельности. Указывает, что Кочерга А.В. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в настоящее время соучастники не установлены, в связи с чем, Кочерга А.В. может уничтожить доказательства или воспрепятствовать установлению соучастников по делу. Кочерга А.В. является гражданином Республики Украина, в связи с чем, может скрыться от органов следствия и суда. Утверждения обвиняемого о наличии в собственности в Российской Федерации квартиры и родственников материалами дела не подтверждается. Просит постановление отменить, направить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Миненко Д.В. высказался против удовлетворения представления, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Прокурор Дудукина Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Обвиняемый Кочерга А.В. и его защитник Миненко Д.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку считают постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для избрания Кочерга А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления учитывается наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочерга А.В. судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учёл, что Кочерга А.В. ранее не судим, имеет регистрацию на временное проживание на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет собственность и регистрацию на территории Российской Федерации, трудоустраивается, находиться на испытательном сроке, намерений скрываться от органов следствия ничем не подтверждено. При этом суд принял во внимание, что Кочерга А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и он является гражданином Республики Украина. Указанные обстоятельства, позволили суду сделать вывод, что оснований для избрания в отношении Кочерга А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что обвиняемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С доводами апелляционного представления относительно того, что судом при вынесении постановления не было учтено, что Кочерга А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности в отношении лица преклонного возраста, суд апелляционной инстанции не соглашается. Из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания усматривается, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела, представленные органами предварительного следствия в подтверждение заявленного ходатайства.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого Кочерга А.В. деяния, данные о его личности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Однако, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, не может являться достаточным основанием для избрания в отношении Кочерга А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционного представления об отсутствие у обвиняемого Кочерга А.В. собственности на территории Российской Федерации, регистрации по месту пребывания, а также места работы опровергаются представленными стороной защиты документами, которые свидетельствуют о наличии в собственности обвиняемого Кочерга А.В. квартиры в г. Москве по адресу: Дмитровское шоссе, д. 25, корп. 1, кв. 76, временной регистрации по данному адресу, справки, подтверждающей подачу документов на выдачу вида на жительства, а также справки о том, что он официально трудоустроен.

Судебное решение в отношении Кочерга А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства следственного органа судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы участников процесса, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности апелляционного представления, поскольку изложенные в нем доводы не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и избрания в отношении обвиняемого Кочерга А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кочерга А.В., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий