Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-4561/14 (ключевые темы: водитель - автомобиль - судебная экспертиза - ДТП - пассажир)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-4561/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-4561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

представителя потерпевшего Л.Ю.Б. - Голоденко С.А.,

потерпевшей А.В.Ю.,

представителя потерпевшей А.В.Ю. - адвоката Мартынова В.А., представившего удостоверение * и ордер *,

осужденного Позднякова С.В.,

защитника - адвоката Дзюба О.В., представившего удостоверение * и ордер *,

при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Позднякова С.В. и адвоката Мартынова В.А., на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым

Поздняков С.В., *, ранее не судим,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с лишением его права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Позднякову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Поздняковым С.В. постановлено исчислять с момента прибытия последним в колонию-поселение.

Выслушав адвоката Дзюба О.В. и осужденного Позднякова С.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя потерпевшего Л.Ю.Б. - Голоденко С.А., потерпевшую А.В.Ю. и ее представителя - адвоката Мартынова В.А., просивших о назначении более строгого наказания, прокурора Дудукину Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Поздняков С.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступления совершено 09 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Поздняков С.В., 09 января 2011 года, примерно в 00 час 40 мин., управляя личным транспортным технически исправным автомобилем "*", регистрационный знак *, следуя по третьей полосе 9 километра внешнего радиуса Московской кольцевой автомобильной дороги в г. Москве, в районе МГО N*, со стороны Волгоградского проспекта в направлении Рязанского проспекта, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, двигаясь в районе МГО N* предпринял небезопасный маневр перестроения вправо, в результате которого, совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем марки "*" регистрационный знак * под управлением водителя Гаврикова М.С., с находившимся внутри пассажиром Л.Л.Ю., после чего автомобиль "*", регистрационный знак *, двигаясь далее неуправляемо, произвел столкновение с попутно двигавшимся автомобилем марки "*" регистрационный знак * под управлением водителя Трубникова И.А., который в сою очередь произвел столкновение с попутно двигавшимся автомобилем "*" регистрационный знак * под управлением водителя Жильцова А.А. Автомобиль "*" регистрационный знак * под управлением водителя Гаврикова М.С. после столкновения изменил направление своего движения и произвел наезд на угол металлического ограждения проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "*" Гаврикову М.С. и пассажиру Л.Л.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Между указанными выше нарушениями водителем Поздняковым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти Гаврикова М.С. и Л.Л.Ю. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Поздняков С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд, положил в основу обвинительного приговора доказательства, собранные на предварительном следствии, при этом дав им неверную оценку. Указывает, что показания свидетеля Трубачева И.А. были изложены не в верной хронологической последовательности. Кроме того, считает, что показания Трубачева И.А. должны были быть проверены с помощью проведения соответствующих экспертиз, чего сделано не было. Кроме того, считает, что заключения автотехнических экспертиз не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречат друг другу, и данные противоречия судом не устранены. Утверждает, что заключение автотехнической судебной экспертизы от 01 ноября 2011 года указывает на его невиновность, поскольку исключает столкновение при соблюдении правил дорожного движения водителем "*". Считает, что показания свидетелей Жиркова А.И., Орлова А.Ю. оглашены в нарушение закона. Утверждает, что правил дорожного движения он не нарушал. Просит данный приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании ч.1 ст. 24 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов В.А., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации действий Позднякова С.В., считает его незаконным в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Кроме того, считает, что судом необоснованно не был в полном объеме удовлетворен гражданский иск А.В.Ю. в части компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, назначить Позднякову С.В. более строгое наказание с отбыванием в колонии общего режима, а также удовлетворить гражданский иск А.В.Ю. в полном объеме.

В возражениях потерпевший Л.Ю.Б. просила приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в отношении Позднякова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Бренцис О.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства и виновность Позднякова С.В. судом установлены верно. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а размер компенсации морального вреда назначен с учетом причиненных физических и нравственных страданий, так же с учетом требования разумности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката Дзюба О.В. и осужденного Позднякова С.В. о невиновности в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что виновность Позднякова С.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля Трубачева И.А. следует, что он совместно с супругой Трубачевой А.В. двигался на принадлежащей ему машине "*" по внешней стороне МКАД между Волгоградским и Рязанским проспектом, по 3 полосе движения, со скоростью около 70 км/ч. Машина Позднякова С.В. марки "*" ехала в 30 метрах впереди его автомашины по 4 полосе движения примерно с этой же скоростью. В какой-то момент водитель "*" включил правый указатель поворота и, неожиданно для него, стал резко перестраиваться вправо, и как он понял, тот хотел заехать на АЗС. Он, чтобы не сбрасывать скорость, перестроился в 4 полосу и ехал примерно с той же скоростью, что и до этого, а "*" сбросив скорость, продолжил перестроение вправо под углом 45 градусов к краю проезжей части. Видя опасный маневр водителя "*", он провожал его взглядом через ветровое стекло пассажира и увидел его столкновение с автомобилем "*". До аварии автомобиль "*" шел сзади его автомобиля по 5 полосе движения в паре с джипом, он их заметил издалека, поскольку МКАД был практически свободен. Вместе они перестроились на 2 полосу движения, джип ехал первым, а "*" за ним. Он в это время ехал по 4 полосе, а "*" Позднякова С.В. перестраивался с 3 на 2 полосу, водитель джипа, заметив это, вырулил в 3 полосу, а "*" продолжил движение и столкнулся с "*".

Согласно показаниям свидетеля Трубачевой А.В. следует, что 09 января 2011 года, около часа ночи, она со своим мужем ехала в автомобиле "*" по МКАД, в сторону Рязанского проспекта. Они двигались по третьей полосе со скоростью примерно 80-100 км/ч. Машин было немного. Перед ними, в четвертой полосе, ехал автомобиль марки "*", который стал перестраиваться вправо во вторую полосу. Это был резкий маневр, на их полосе он не задерживался. Муж решил перестроиться в четвертую полосу, так как справа от них был автомобиль "*". Когда муж включил сигнал поворота автомашины, то она видела "*" под углом и у него мигал правый сигнал поворота, потом посмотрела в свое боковое зеркало и увидела свет фар во второй полосе. После этого муж начал перестраиваться. Авария произошла далеко от них, они ее проехали, но "*" откинуло вперед, и он, вращаясь в левую сторону, догнал их автомобиль, и столкнулся с ее передней дверью.

Согласно показаниям свидетеля Жильцова А.А., следует, что ночью 09 января 2011 года он управлял автомобилем "*". Он ехал со своим приятелем Куклевым А.А. в крайней левой полосе МКАД с юго-востока в сторону района Медведково. Дорогу ему перегородил автомобиль марки "*" черного цвета, который занимал две полосы перпендикулярно движению. Все автомобили объезжали его справа на большой скорости. Он начал притормаживать, но все равно столкнулся с указанным выше "*". Он вышел из машины, вытащил своего приятеля, а позже увидел автомобиль "*" который был на отбойнике ограждения проезжей части.

Из показаний свидетеля Л.Ю.Б. следует, что Липилина Л.Ю., является его родной дочерью. * года ему стало известно от сотрудника ГИБДД, что Липина Л.Ю. совместно с Гавриковым М.С. на автомобиле последнего, попали в ДТП, в результате которого оба скончались на месте происшествия.

Из показаний свидетеля Орлова А.Ю. следует, что 09 января 2011 года, примерно в 01 час, он, работая дежурным следователем по выезду на места ДТП на территории ЮВО г. Москвы, получив сообщение о ДТП с погибшими, выехал по адресу: г. Москва, внешнее кольцо 9 км МКАД. Прибыв на место, им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были осмотрены автомобили, участвовавшие в ДТП, а также проведены устные беседы с участниками и свидетелями происшествия. На месте происшествия водитель Поздняков С.В. указал место ДТП и пояснил, что столкновение автомобилей "*" и "*" произошло во второй полосе в момент перестроения автомобиля "*" из третьей полосы во вторую, по которой в это время следовал автомобиль "*". Со слов Поздняков С.В. он сделал вывод, что автомобиль "*", осуществляя маневр перестроения, выехал на путь движения автомобиля "*" в непосредственной близости. На месте водитель Поздняков С.В. пояснил, что в связи с тем, что у него закончилась омывающая жидкость, он принял решение остановиться у правого края проезжей части и долить жидкость. В дальнейшем, в служебном кабинете, им был опрошен водитель Поздняков С.В. который пояснил, что у его автомобиля загорелась лампочка бортового компьютера о том, что необходима доливка жидкости, в связи с чем, тот начал перестраиваться и в момент перестроения почувствовал удар в правый бок автомобиля, а именно в тот момент, когда выполнял маневр перестроения из третьей полосы во вторую. При проведении доследственной проверки были установлены действительные обстоятельства происшествия, а также нарушения водителем Поздняковым С.В. требований пунктов 1.3,8.1,8.4, 10.1 ПДД РФ, который находились в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем, было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Он настаивает на том, что причиной ДТП послужили неосторожные действия водителя "Ситроен" Позднякова С.В., который при выполнении маневра перестроения в соседнюю справа полосу движения не уступил дорогу автомобилю "*", следовавшему попутно в своей полосе, без изменения направления движения.

Из показаний свидетеля Азизовой Е.Р. следует, что 09 января 2011 года примерно в 00 часов 40 минут, она совместно с Поздняковым С.В., на автомобиле последнего ехали по внешней стороне МКАД, со стороны Волгоградского пр-та в направлении Рязанского пр-та. Поздняков С.В. включив сигнал поворота и начал перестроение вправо. Во время перестроения она почувствовала сильный удар в правую часть автомашины, от которого их автомашину начало крутить и в процессе заноса она почувствовала второй удар, также в правую сторону.

Из показаний свидетеля Верезуба Д.Н. следует, что 09 января 2011 года, примерно в 00 часов 40 минут он, управляя автомобилем-такси "*", следовал по проезжей части внешнего радиуса МКАД в г. Москве, со стороны Волгоградского пр-та в направлении Рязанского пр-та. Он двигался в четвертой полосе со скоростью примерно 80-90 км/ч. Попутно с ним, с аналогичной скоростью двигался автомобиль "*". Подъезжая к надземному пешеходному переходу в районе 9 км МКАД он увидел, что справа, по второй полосе, его обгоняет автомашина марки "*", которая в ходе ДТП наехала на отбойник ограждения проезжей части.

Из показаний свидетеля Жиркова А.И., следует, что он работает в должности инспектора по выездам на места ДТП с пострадавшими лицами 1 Батальона 1 Спецполка ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве. 09 января 2011 года примерно в 00 часов 45 минут по поступившему вызову от дежурного он прибыл на место ДТП и установил, что водитель Поздняков С.В. управляя автомобилем марки "*" следовал по внешней стороне МКАД, со стороны Волгоградского пр-та в направлении Рязанского пр-та, и в районе мачты городского освещения МГО N027 совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем марки "*", под управлением водителя Гавврикова М.С., который в последствии произвел наезд на угол металлического ограждения правой границы проезжей части. В результате данного ДТП водитель и пассажир автомобиля "*" получили телесные повреждения от которых скончались на месте происшествия. Водитель Поздняков С.В. пояснил, что двигался по третьей полосе МКАД и в районе 9 километра начал совершать маневр перестроения вправо, перед этим включив сигнал правового поворота и посмотрев в правое зеркало заднего вида, увидел, что позади него, на значительном удалении следует какая-то автомашина с включенными фарами. Поздняков С.В. начал перестраиваться вправо и в этот момент в правую заднюю часть его автомобиля произвел столкновение неизвестный автомобиль, после чего автомобиль "*" закрутило и произошло еще несколько столкновений с другими автомашинами, какими именно он не видел.

Помимо приведенных показаний вина Позднякова С.В. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2011 года;

- протоколом осмотра трупа Лииной Л.Ю. от 09.01.2011 года;

- протоколом осмотра трупа Гаврикова М.С.. от 09.01.2011 года;

- заключением эксперта N4/57 от 24 января 2011 года;

- заключением эксперта N3/58 от 17 февраля 2011 года;

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы N 300-13 от 27 июня 2013 года;

- заключением эксперта N4491м/3793 от 16 марта 2011 года;

- заключением эксперта N4490м/4322 от 10 марта 2011 года;

- заключение автотехнической судебной экспертизы N12/140-АТЭ от 01 апреля 2011 года;

- заключение автотехнической судебной экспертизы N12/167-АТЭ от 01 апреля 2011 года;

- заключение автотехнической судебной экспертизы N12/141-АТЭ от 23 мая 2011 года;

- заключение автотехнической судебной экспертизы N12/678-АТЭ от 16 октября 2012 года;

- заключение автотехнической судебной экспертизы N1823-1824/14-1 от 01 ноября 2011 года;

- заключение автотехнической судебной экспертизы N12/590-АТЭ от 11 сентября 2013 года;

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы N12/591-АТЭ от 11 сентября 2013 года;

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Позднякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Позднякова С.В. в приговоре не содержится.

Показания свидетеля Трубачева И.А., Трубачевой А.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания последовательны, согласуются с заключением эксперта относительно маневрирования автомобиля "*", которым управлял Поздняков С.В., в связи с чем, оснований не доверять, не имеется, как и делать вывод о том, что они не последовательны, поскольку сказанное данными свидетелями согласуется с заключением эксперта по механизму рассматриваемой аварии.

Заключения экспертов выполнены надлежащими лицами, отвечают требованиям закона, предъявляемым к их составлению и оформлению, их выводы содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данные выводы мотивированы, обоснованы и убедительны. Кроме того, выводы экспертов подтверждаются показаниями допрошенных лиц относительно маневрирования автомобиля Ситроен. При таких обстоятельствах сомневаться в выводах экспертов, а также ставить и в противоречие с другими доказательствами по делу оснований не имеется.

Показания свидетелей Жиркова А.И. и Орлова А.Ю. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в связи с неявкой последних в судебное заседание. При этом следует отметить, что по поступившему ходатайству возражений от участников процесса не поступило, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и огласил показании указанных лиц в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оглашении показаний данных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав обстоятельства уголовного дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, потерпевших и свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к убедительному выводу о том, что Поздняковым С.В. были нарушены правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц. При этом между нарушенными правилами дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Выводы суда в этой части мотивированны и сомнений не вызывают.

Наказание Позднякову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности.

При этом, в качестве смягчающего обстоятельства судом наличие на иждивении у Позднякова С.В. малолетнего ребенка, супруги и матери-пенсионера, страдающей заболеванием.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, назначенное Позднякову С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы место отбывания наказания судом назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом судом учитывались конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, которые в своей совокупности, дали суду основания назначить место отбывания наказания колонию-поселение.

Принимая решение о взыскании с Позднякова С.В. в пользу потерпевших материального и морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства и оснований не согласиться с правильностью таких выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фундаментальных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в отношении Позднякова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий