Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-4562/14 (ключевые темы: пешеходный переход - водитель автомобиля - дорожная разметка - маршрутное такси - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-4562/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-4562/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

представителя потерпевшей - Т.,

осужденного Чуричева А.С.,

защитника - адвоката Белоуса И.И., представившего удостоверение N 295 и ордер N 064222,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чуричева А.С. и адвоката Белоуса И.И.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года в отношении

Чуричева А.С., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории гор. Москвы и Московской области и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц для регистрации, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Чуричева А.С. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей 00 копеек.

Признано за потерпевшей Т. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба.

На основании Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года Чуричев А.С. от отбывания наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Чуричева А.С., адвоката Белоуса И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А. и представителя потерпевшей - Т., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Чуричев А.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, Чуричев А.С. 26 октября 2012 года, примерно в 07 часов 30 минут, в г. Москве, управлял личным, технически исправным автомобилем "Д" регистрационный знак *РУС, следовал без груза и пассажиров, по проезжей части ул. Генерала Кузнецова, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное темное время суток, следовал в крайне правом ряду движения, при двух полосной проезжей части ул. Генерала Кузнецова, со стороны ул. Саранская по направлению к ул. Авиаконструктора Миля, при этом скорость избрал без учета интенсивности движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. Двигаясь в прямом направлении, в месте где проезжая часть хорошо просматривается в обе стороны, видя нанесенные на проезжую часть линии дорожной разметки 1.14.1 ("Зебра"), Приложения N 2 ПДД РФ, обозначающие "пешеходный переход", мер особого внимания на то, что на проезжей части, возможно, появление пешеходов, не принял. Вовремя обнаружив, что попутный, впереди идущий по крайнему левому ряду неустановленный автомобиль, замедляет скорость движения и останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, в безопасности дальнейшего движения и в том, что перед указанным транспортом, нет пешеходов, продолжил движение, из-за чего не обнаружил своевременно пешеходов С. и Т., осуществлявших переход проезжей части слева направо, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу и вблизи дома 12, по ул. Генерала Кузнецова г. Москвы, совершил наезд на пешехода Т. Своими действиями Чуричев А.С., нарушил п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1, 14.2 Правил Дорожного Движения РФ, а также п. 1.14.1. Приложения N 2 этих правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу Т. комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

В судебном заседании Чуричев А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чуричев А.С. находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. Отмечает, что впереди себя слева видел только автомобиль Мерседес-маршрутку, которая с включенным левым указателем поворота готовилась поворачивать налево. Пешеходов ни на встречной полосе, ни на его правой полосе, по которой он следовал, не было. Пешеходного перехода видно также не было. О том, что впереди Мерседеса располагался полустертый пешеходный переход, он увидел, только тогда когда метров за 10-15 из-за Мерседеса на путь его движения вышли два пешехода. Потерпевшая Т. и свидетель С. его автомашину также не видели из-за Мерседеса. Его показания о механизме ДТП ни одним документом, ни показаниями потерпевшей и свидетеля С. не опровергнуты. Наоборот, свидетели О. и Б. подтвердили его показания о том, что пешеходного перехода "Зебра" видно не было, а знаками он обозначен не был. Оганесян показал о том, что пешеходы вышли неожиданно на путь движения из-за маршрутки, до этого их видно на проезжей части из-за маршрутки Мерседес не было. В деле имеются два автотехнических заключения. Одно заключение эксперта О. второе - специалиста Ч., автотехнического эксперта со стажем экспертной работы более 40 лет. Их выводы противоречат друг другу. Несмотря на то, что эксперт О. вышла за рамки постановления суда, не ответила на 2-й вопрос и, кроме 5-го, дала неверные ответы на все другие вопросы, суд принял такое заключение, как доказательство, необоснованно не приняв во внимание заключение специалиста. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Белоус И.И. в своей апелляционной жалобе также просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. При этом адвокат отмечает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД водителем Чуричевым А.С. и наступившими последствиями основан на неверно оцененных доказательствах. Чуричев А.С. незаконно осужден, доказательств его виновности по делу не имеется. Потерпевшая Т. и свидетель С. завили, что при движении по переходу видели автомашину Мерседес, которая им не мешала, других автомашин не наблюдали. В этой связи адвокат отмечает, что в данном случае водитель Чуричев А.С. не мог видеть из-за автомашины Мерседес начало движения пешеходов. Показания Чуричева А.С. о том, что разметка пешеходного перехода была не различима, также ничем не опровергнуты, наоборот подтверждаются показаниями свидетелей Б. и О., которые суд необоснованно оценил критически. Судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта О., которая не ответила на все вопросы и специалиста Чубченко А.Л., который является автотехническим экспертом государственного экспертного учреждения. Тем не менее, суд необоснованно отверг заключение специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чуричева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшей Т. и свидетеля С. об обстоятельствах пересечения ими проезжей части по пешеходному переходу и последующего наезда на Т. автомашины под управлением Чуричева А.С.;

показаниями свидетеля К. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, об обстоятельствах выезда на место ДДП, где был совершен наезд на потерпевшую на пешеходном переходе.

Кроме того, вина Чуричева А.С. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему;

заключением эксперта о том, что потерпевшей Т. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: ссадины мягких тканей теменной, лобной слева, левой скуловой области; открытый перелом диафиза верхней трети большеберцовой кости, двойной перелом диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытый винтообразный перелом верхней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков. Ссадины образовались от скользящих воздействий тупых твёрдых предметов, либо при соударении с таковыми, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локализации повреждений. Переломы костей левой голени возникли от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета; переломы костей правой голени - непрямые, образовались в результате деформации кручения (форсированное вращение голени). Характер, сочетание и взаимное расположение телесных повреждений у Т. не исключают образование в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети;

заключением эксперта о том, что пешеходный переход, на котором произошел наезд на пешехода, обозначенный дорожной разметкой типа "зебра", являлся нерегулируемым пешеходным переходом, и поэтому водителю автомобиля Д., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, следовало снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить двигавшихся по переходу пешеходов, как это предписывается требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Чтобы выполнить требования указанного пункта ПДД, водителю автомобиля Д. следовало выбирать скорость движение своего автомобиля в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.1) ПДД, в частности "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил"). Сложившие дорожные условия: дождь, темно, искусственное освещение, плохая видимость являются условиями "Недостаточной видимости". При указанных условиях водителю автомобиля ДЭУ следовало выбирать скорость своего движения по расстоянию видимости элементов дороги. Условие - поворачивающий с крайней левой полосы налево с включенным левым указателем поворота автомобиль Мерседес - может относиться к условию "Ограниченная видимость", поскольку данный автомобиль Мерседес мог ограничивать водителю автомобиля ДЭУ, приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу, часть пешеходного перехода слева. В этом случае, в соответствии с требованиями п. 14.2 Правил, водитель автомобиля ДЭУ мог продолжать движение через пешеходный переход, лишь убедившись, что перед автомобилем Мерседес нет пешеходов. Условия - отсутствие знаков "пешеходный переход" и наличие в 30-40 метрах впереди от Мерседеса обозначенного знаками пешеходного перехода, с технической точки зрения, не влияли на выбор водителем скорости движения автомобиля в данных дорожных условиях. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ДЭУ Нексия располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, если бы выполнил требования п. 10.1 (ч.1), 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, так как автомобиль Мерседес двигался леве автомобиля ДЭУ и, опережая его, то в процессе движения автомобиль Мерседес ограничивал водителю автомобиля ДЭУ видимость различных участков дороги (в зависимости от взаимного расположения автомобилей в процессе их движения), однако, это не должно было повлиять на выполнение водителем автомобиля ДЭУ требований Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой типа "зебра", по которому двигались пешеходы. С технической точки зрения, в действиях водителя ДЭУ Нексия усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Для решения постановленного вопроса в полном объеме, необходима оценка всех обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на основании собранных по данному уголовному делу доказательств, что выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта... При заданных в формулировке вопроса данных и условиях, остановочный путь автомобиля ДЭУ, при экстренном торможении со скорости 40-50-60 км/ч, в данных дорожных условиях определяется равным соответственно около 27-39-52 м. В рассматриваемом случае пешеходы пересекали проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу; в данной дорожно-транспортной ситуации, пешеходы имели преимущественное право на движение, и водитель должен был, выполняя требования Правил дорожного движения, пропустить пешеходов. Поскольку нерегулируемый пешеходный переход, находящийся на пути следования автомобиля ДЭУ, был обозначен дорожной разметкой типа "зебра" (разметка хорошо просматривается на фотоснимках пешеходного перехода), то водитель данного автомобиля мог заблаговременно обнаружить пешеходный переход, и не должен был исключать возможное наличие пешеходов, пересекающих проезжую часть по пешеходному переходу. Так как водитель автомобиля ДЭУ не пропустил пешеходов, пересекающих проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, то он сам создал опасность для движения, по этой причине решение вопроса о технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода "путем применения экстренного торможения", для данной дорожно-транспортной ситуации не применимо. Применение маневрирования для предотвращения наезда на пешехода Правила дорожного движения РФ не предусмотрено;

другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку, как правильно отметил суд в своем решении, потерпевшая и свидетели ранее осужденного не знали, оснований для оговора у них не имеется.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Чуричева А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, оспариваемые осужденным и его защитником, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд обоснованно указал в приговоре, что не доверяет показаниям свидетелей защиты Б. и О. в части того, что на месте наезда на потерпевшую был плохо виден пешеходный переход, поскольку их показания в этой части опровергаются представленными суду фотографиями с места ДТП на момент происшествия, согласно которым четко просматривается его наличие на месте наезда автомашиной под управлением Чуричева А.С. на потерпевшую Т.

Суд обоснованно подошел критически и к показаниям осужденного, правильно указав в приговоре, что отрицание Чуричевым А.С. своей вины, является способом защиты, направленным на то, чтобы уйти от ответственности, предусмотренной законом.

При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционных жалоб о незаконном осуждении Чуричева А.С., согласиться нельзя.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Чуричеву А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, общественной опасности содеянного им и данных, характеризующих личность виновного, его возраста, семейного положения, наличия у него малолетнего ребенка, состояния здоровья, положительных характеристик, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Чуричеву А.С. наказание справедливым, от отбывания которого он освобожден согласно п. 3, п. 6 п.п. 5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года в отношении Чуричева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий