Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 г. N 10-4586/14

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-4586/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

обвиняемого Рахимова Х.Т.,

адвоката Кириллова Ю.М.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимонина В.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Рахимову Х. Т.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до 04 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение обвиняемого Рахимова Х.Т. и адвоката Кириллова Ю.М., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

04 февраля 2014 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09 февраля 2014 года в 23 часа 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Рахимов Х.Т.

10 февраля 2014 года Рахимову Х.Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Рахимова Х.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Рахимову Х.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 04 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин В.Ю., действующий в защиту обвиняемого Рахимова Х.Т., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Рахимов Х.Т. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу не мотивированы и не основаны на достоверных и допустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что Рахимов Х.Т. фактически был задержан 07 февраля 2014 года, а не 09 февраля 2014 года. Считает, что при избрании Рахимову Х.Т. меры пресечения судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно то, что он длительное время постоянно проживает в г. Москве, имеет жену и несовершеннолетнего ребенка - граждан России, постоянное место работы. Просит постановление отменить, производство по ходатайству прекратить.

В судебном заседании обвиняемый Рахимов Х.Т. и адвокат Кириллов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Рахимова Х.Т. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тимонина В.Ю., избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Рахимова Х.Т., в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и в совокупности с характером и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно пришел к выводу, что Рахимов Х.Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на утверждения адвоката Тимонина В.Ю., судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон, является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Рахимову Х.Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый Рахимов Х.Т. и адвокат Кириллов Ю.М. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Рахимова Х.Т. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Рахимова Х.Т. к инкриминируемому ему деянию.

Как следует из представленных материалов, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Рахимов Х.Т. был задержана 09 февраля 2014 года в 23 часа 30 минут, о чем в соответствии с требованиями УПК РФ был составлен соответствующий протокол (л.д.30-33), в связи с чем доводы жалобы адвоката Тимонина В.Ю. в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рахимова Х.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимонина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: