Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 г. N 10-4616/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-4616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., заявителя Полянского В.В., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.02.2014, которым жалоба заявителя Полянского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Выслушав заявителя Полянского В.В., который отказался выразить свое мнение по доводам апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Полянский В.В. с жалобой на действия следователя по производству обыска в его жилище по уголовному делу N _.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.02.2014 жалоба Полянского В.В. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также конституционные права. В ходе производства обыска в его жилище изъяты документы, не имеющие отношения к уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая жалобу заявителя Полянского В.В., суд указал, что заявитель Полянский В.В. не предоставил ордер на осуществление защиты Столярова Д.Г., в связи с чем его полномочия надлежащим образом не удостоверены.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из содержания жалобы Полянского В.В. следует, что он обжалует действия следователя по производству обыска в его жилище, чем, по его мнению, нарушены его конституционные права и законные интересы.

Таким образом, заявитель Полянский В.В. вправе самостоятельно обжаловать принятое решение в порядке ст. 125 УПК РФ и данные о его личности подлежат установлению и проверке в ходе подготовительной части судебного заседания.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения закона в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя Полянского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов