Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 г. N 10-4618/14

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-4618/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "07" апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "07" апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителей Созиновой Н.Д. и Прошкина С.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым жалоба Созиновой Н.Д. и Прошкина С. А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Постановлением судьи Хамовнического суда города Москвы от 16 января 2014 года жалоба Созиновой Н.Д. и Прошкина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители Созинова Н.Д. и Прошкин С.А. выражают несогласие с судебным решением, считают постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения жалобы, а также нарушено их право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и ограничен доступ к правосудию. Просят постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., не согласилась с доводами апелляционной жалобы и высказала мнение, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьей правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителями Созиновой Н.Д. и Прошкиным С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует указание на то, какое постановление (решение) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора обжалуется, и каким образом причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителям, либо затруднен доступ к правосудию, то есть отсутствуют необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению.

Доводы заявителей о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителям Созиновой Н.Д. и Прошкину С.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителям право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей Созиновой Н.Д. и Прошкина С.А., судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителей Созиновой Н.Д. и Прошкина С.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым жалоба Созиновой Н.Д. и Прошкина С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий