Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 г. N 10-4619/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-4619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя Полянского В.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014г., которым жалоба заявителя Полянского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Выслушав заявителя Полянского В.В., который поддержал доводы свой жалобы и просил её удовлетворить, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Полянский В.В. с жалобой на действия следователя по производству обыска в его жилище по уголовному делу N 530013.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014г. жалоба Полянского В.В. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также конституционные права. В ходе производства обыска в его жилище изъяты документы, не имеющие отношения к уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителя Полянского В.В., суд первой инстанции указал, что заявитель Полянский В.В. не предоставил ордер на осуществление защиты Столярова Д.Г., в связи с чем, его полномочия надлежащим образом не удостоверены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания жалобы Полянского В.В. следует, что он обжалует действия следователя по производству обыска в его жилище, чем, по его мнению, нарушены его конституционные права и законные интересы, поэтому он вправе самостоятельно обжаловать решение.

В связи с нарушением норм УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым жалоба заявителя Полянского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-4619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 09 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя Полянского В.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014г., которым жалоба заявителя Полянского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Выслушав заявителя Полянского В.В., который поддержал доводы свой жалобы и просил её удовлетворить, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым жалоба заявителя Полянского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Дело N 10-4619

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания

г. Москва 31 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Мишин В.Н., рассмотрев материалы по жалобе заявителя Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Московский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ с апелляционной жалобой на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014г. поступил материал по жалобе заявителя Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изучении представленных материалов установлено, что в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы относится к подсудности Московского городского суда. Апелляционная жалоба составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подана в установленный законом срок, о чем извещены стороны в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайств от участников уголовного судопроизводства не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя Полянского Владимира Валентиновича на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014г. на 07 апреля 2014 года в 10 час. 05 мин. в зале N225 Московского городского суда.

О месте, дате и времени начала судебного заседания известить заинтересованных в деле лиц, разъяснив им право непосредственно участвовать в судебном заседании.

Судья