Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 г. N 10-4621/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-4621/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Семилетова Г.В.,

обвиняемого Голубева В.Г.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розанчугова С.Д. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 марта 2014 года, которым

Голубеву В_ Г_, родившемуся _ года в _, гражданину .., _, _, _, зарегистрированному по адресу: Владимирская область, _., со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 15 мая 2014 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Голубева В.Г. и адвоката Семилетова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

14 марта 2014 года СО ОМВД по району "Хамовники" г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, в отношении Голубева В.Г.

В тот же день по подозрению в причастности к совершению этого преступления, как лицо, застигнутое непосредственно после его совершения, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Голубев В.Г. был задержан.

14 марта 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере. При допросе в качестве обвиняемого Голубев В.Г. свою вину признал полностью.

Следователь СО ОМВД по району "Хамовники" г.Москвы З_ с согласия заместителя начальника указанного ведомства обратился в суд с ходатайством об избрании Голубеву В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком значительно свыше 3 лет, не имеет _, и есть основания полагать, что, находясь на свободе, Голубев В.Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2014 года было принято положительное решение по ходатайству следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Розанчугов С.Д., ссылаясь на нормы российского законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку, по его мнению, выводы суда в постановлении какими-либо фактическими данными не подтверждаются и носят предположительный характер. Указывает, что Голубев В.Г. является гражданином РФ, проживает во Владимирской области, ранее не судим, работает, свою вину признал, в содеянном раскаялся, и оснований полагать, что он может скрыться от правосудия или намерен чинить препятствия следствию, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Голубев В.Г. и адвокат Семилетов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на доводы адвоката, принимая решение об избрании Голубеву В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан обвиняемый, обоснованность подозрения его в совершении преступления, тяжесть и направленность этого преступления, установленные следствием обстоятельства его совершения, и сведения о личности Голубева В.Г., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Голубеву В.Г. инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. Из материала видно, что Голубев В.Г. регистрации и постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, по месту регистрации _ не проживает, что с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, дает основания полагать, что в случае пребывания Голубева В.Г. на свободе, обеспечить его явку по вызовам к следователю или в суд будет крайне проблематично, обвиняемый может скрыться от правосудия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, на что правильно обращается внимание в обжалуемом судебном решении.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Голубева В.Г. в условиях следственного изолятора не имеется, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Таким образом, тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Голубеву В.Г. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Постановление суда должным образом мотивировано, каких-либо предположений в выводах суда, вопреки утверждению защитника, не содержится.

Судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, доводы сторон получили в решении суда надлежащую оценку.

Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Голубева В.Г.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной обвиняемому Голубеву В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 109 ч.1 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев. В дальнейшем, при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующих условий, возможно продление этого срока на основании судебного решения.

Из материала следует, что уголовное дело в отношении Голубева В.Г. возбуждено 14 марта 2014 года и в тот же день он был задержан, следовательно, двухмесячный срок содержания Голубева В.Г. под стражей истекает 14 мая 2014 года, а не 15 числа названного месяца, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда. Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 марта 2014 года в отношении Голубева В_ Г_ изменить: считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Голубеву В.Г. на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 мая 2014 года включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.