Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 г. N 10-4622/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-4622/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Лукомского А.Ю.,

защитника - адвоката Шляхова О.П., предоставившего удостоверение N* и ордер N*,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

Лукомскому А.Ю., *, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 15 апреля 2014 года.

Выслушав адвоката Шляхова О.П. и обвиняемого Лукомского А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукину Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 ноября 2013 года в отношении Рыбака Ф.Г. и Лукомского А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2013 года Лукомский А.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Лукомского А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и тем же судом 13 января 2014 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2014 года.

03 февраля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве до 05 месяцев, то есть до 15 апреля 2014 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве указано, что содержание под стражей обвиняемого Лукомского А.Ю. истекает 15 февраля 2014 года, однако, завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо установить местонахождение представителей общественности, принимавших участие при изъятии денежных средств у Рыбака Ф.Ш., после чего допросить их в качестве свидетелей; получить из компании сотовой связи информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими обвиняемыми; произвести осмотр информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими обвиняемым, после чего решить вопрос о признании ее вещественными доказательствами по делу; получить из ГУСБ МВД России ответ на направленные в их адрес поручения в полном объеме; квалифицировать действия обвиняемых в соответствии с нормами уголовного закона, предъявив обвинение в окончательной редакции, после чего допросить их в данном качестве; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Постановлением от 12 февраля 2014 г. Хамовнический районный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Лукомскому А.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 15 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шляхов О.П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос об обоснованности подозрения Лукомского А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, а также в суд не представлены документы, подтверждающие его причастность: протоколы допросов свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что Лукомский А.Ю. не застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы не указали на него как на лицо, совершившее преступление. На Лукомском или его одежде не обнаружены явные следы преступления. Обращает внимание, что представленные материалы не подтверждают позицию следствия о том, что Лукомский А.Ю., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу или уничтожить доказательства по делу. Считает, что в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обратилось не неуполномоченное должностное лицо, поскольку при производстве предварительного следствия следственной группой решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято руководителем следственной группы. Полагает, что судом не рассмотрены сведения о личности обвиняемого, семейное положение и положительные характеристики. Просит постановление отменить, изменить Лукомскому А.Ю. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Обвиняемый Лукомский А.Ю. и его защитник Шляхов О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Прокурор Дудукина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения меры пресечения Лукомскому А.Ю. не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Лукомскому А.Ю. под стражей, суд принял во внимание объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Доводы жалобы о том, что основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, опровергаются представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения и оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

В рамках предварительного расследования Лукомскому А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Предварительное расследования по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Лукомскому А.Ю. не предъявлено. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, что данные о том, что в период инкриминируемого деяния Лукомский А.Ю. занимал должность заместителя начальника СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, в процесса своей служебной деятельности осуществлял взаимодействие с подразделениями прокуратуры и иными правоохранительными органами, в связи с чем, обладает специальными познаниями, имеет связи как органах прокуратуры, так и в правоохранительных и контролирующих органах, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Лукомский А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств и иным образом путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лукомского А.Ю.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Лукомского А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Лукомскому А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Лукомского А.Ю., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Лукомскому А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Лукомского А.Ю., его тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Лукомского А.Ю. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам жалобы ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лукомского А.Ю. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Лукомского А.Ю. меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лукомского А.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий