Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 г. N 10-4623/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10 - 4623/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Софронова Ю.В.,

адвоката Проничева Д.А., предоставившего удостоверение N 11485 и ордер N 2013,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворова В.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

Софронова Ю.В., *, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Софронова Ю.В., адвоката Проничева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Софронов Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Из представленного ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено 16.10.2013 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Софронова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Ф., Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз до 16.05.2014 года.

16.10.2013 года в 12 часов 30 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Софронов Ю.В., * и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Ю.В. 18.10.2013 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Софронова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Софронову Ю.В. продлевался, последний раз до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16.03.2014 года.

Из ходатайства следователя следует, что срок содержания под стражей обвиняемого Софронова Ю.В. истекает 16.03.2014 года. Завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо произвести выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для отмены или изменения меры пресечения Софронову Ю.В. не имеется, так как Софронов Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Основания полагать, что Софронов Ю.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать и оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, а также помещать выполнению с непосредственным его участием следственных и процессуальных действий по уголовному делу, не отпали. Софронов Ю.В., находясь на свободе, может контактировать с соучастниками для воспрепятствования установлению истины по делу. У Софронова Ю.В. какого-либо заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется. Учитывая особую сложность уголовного дела, следствие считает, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ основания продления срока содержания его под стражей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов В.В. просит избрать в отношении Софронова Ю.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест. При этом адвокат отмечает, что судом не учтены требования Верховного Суда РФ, по вопросам обеспечения прав обвиняемого, проверки обоснованности подозрения в причастности к преступлению. Органами следствия не представлено суду достаточных данных, подтверждающих причастность Софронова Ю.В. к преступлению. Суд не обсудил возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Данных о том, что Софронов Ю.В. может скрыться, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Одна тяжесть обвинения не может служить основанием продления меры пресечения. Судом не учтены должным образом и данные о личности обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Софронов Ю.В. и адвокат Проничев Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Софронова Ю.В. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания предварительного расследования, данные о личности Софронова Ю.В., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Софронов Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Софронова Ю.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Софронова Ю.В., не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Софронова Ю.В. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Софронова Ю.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья