Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 г. N 10-4693/14

Судья Аканова М.В. Дело N 10-4693/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Попова А.В., представившего удостоверение N963 и ордер N010552 от 31 марта 2014 года,

обвиняемого Миронского О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года, которым в отношении

Миронского О. В., ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц и 24 дня, то есть по 28 апреля 2014 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Миронского О.В. и защитника - адвоката Попова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 февраля 2014 года следователем СО ОМВД РФ по району Западное Дегунино гор. Москвы в отношении Миронского возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день в 23 часа 50 минут он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

1 марта 2014 года Миронскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в тот же день он был помещен в * в связи с психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением опиоидов, в связи с чем 2 марта 2014 года из-под стражи освобожден.

6 марта 2014 года постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Миронского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц и 24 дня, то есть по 28 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Миронский О.В. просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде, указывая, что он полностью раскаялся в содеянном, готов сотрудничать со следствием и изобличать лиц, сбывающих наркотики, не намерен скрываться; он постоянно проживает в городе **, имеет на своем иждивении двух малолетних детей, мать-инвалида и сам страдает рядом хронических заболеваний.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Миронского по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Миронского.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании в отношении Миронского меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Миронскому деяний, принял во внимание, что тот постоянного источника дохода не имеет, является наркозависимым.

Учитывается также, что на момент рассмотрения ходатайства следователя проводились активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и семейное положение обвиняемого, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Миронского заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Миронскому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Миронского О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: