Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-4743/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.

адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер,

подозреваемого Кулинского В.В.

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Кулинского В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым в отношении

Кулинского В.В.,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 24 июня 2014года включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление подозреваемого Кулинского В.В. и его защитника- адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд,-

установил:

24 апреля 2014 года СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ в отношении Кулинского В.В.

25 апреля 2014 года Кулинский В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

С согласия начальника СО ЛУ МВД России на ст. Москва- Ярославская, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кулинского В.В.

Постановлением суда от 25 апреля 2014 года данное ходатайство было удовлетворено, подозреваемому Кулинскому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 24 июня 2014года включительно.

Подозреваемый Кулинский В.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым и необоснованным. Ссылается на то, что свою вину признает, сожалеет о совершенном им в период испытательного срока преступлении, однако полагает, что суд необъективно подошел к рассмотрению материалов дела, не принял во внимание все доводы стороны защиты, не учел, что его жена тяжело больна, нуждается в стационарном лечении, его дочь так же больна и нуждается в его опеке. Указывает, что выполнял все возложенные на него судом обязанности по условному осуждению, положительно характеризуется по месту работы, жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, готов оказывать содействие органам следствия, обязуется являться по всем вызовам, опасности для общества не представляет, судим за преступление, связанное с конфликтом на бытовой почве, встал на путь исправления, каких-либо оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия, не имеется. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Кулинский В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Кулинского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Кулинского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Кулинский В.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Кулинского В.В. к совершению преступления, сведения о его личности, что он не постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Кулинского В.В., о его семейном положении, получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Кулинскому В.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы подозреваемого Кулинского В.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Кулинскому В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: