Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-4744/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-4774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Клепневой Е.В.,

заявителя Кулыбина А.А.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кулыбина А.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение заявителя Кулыбина А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клепневой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене.

Установил:

Заявитель Кулыбин А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Пресненского МРСО ГСУ СК России по Москве.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А. просит постановление Пресненского районного суд а г. Москвы от 26 августа 2013 года отменить, поскольку в жалобе указано должностное лицо чье бездействие обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Кулыбина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе не указано конкретное должностное лицо Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве, чьи действия им обжалуются, то есть не указаны необходимые сведения, препятствующие ее рассмотрению.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласится не может, из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие руководителя Пресненского МРСО ГСУ СК России по Москве Сидельникова Е.В. Указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о принятии жалобы Кулыбина А.А. к производству.

При таких обстоятельствах, при вынесения постановления судом были нарушены существенные требования уголовно- процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, принятое по жалобе Кулыбина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий