Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-4747/14

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-4747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Мамедова А.А., представившего удостоверение и ордеры;

обвиняемых: Балакадашева И.И., Балакадашева Н.И.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемых Балакадашева И.И. и Балакадашева Н.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым

Балакадашеву И.И., ранее не судимому, и

Балакадашеву Н.И., ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 27 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемых Балакадашева И.И., Балакадашева Н.И. и адвоката Мамедова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2013 года СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ.

27 ноября 2013 года Балакадашев И.И. и Балакадашев Н.И. задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

29 ноября 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Балакадашева И.И. и Балакадашева Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 декабря 2013 года Балакадашеву И.И. и Балакадашеву Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

23 января 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Балакадашева И.И. и Балакадашева Н.И. продлен до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2014 года.

16 мая 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 27 августа 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 22 мая 2014 года продлил срок содержания Балакадашева И.И. и Балакадашева Н.И. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Балакадашев Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства его адвокат по соглашению Мамедов не был приглашен, не смотря на это и на его, Балакадашев Н.И., возражения, суд назначил ему адвоката и продлил срок содержания под стражей, грубо нарушив его право на защиту.

Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется с места жительства и места работы.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый Балакадашев И.И., приводя аналогичные доводы, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением права на защиту.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Балакадашева И.И. и Балакадашева Н.И. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Балакадашева И.И. и Балакадашева Н.И., предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Балакадашева И.И. и Балакадашева Н.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Балакадашева И.И. и Балакадашева Н.И. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Балакадашеву И.И. и Балакадашеву Н.И. преступления, относящегося к категории тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, данные о личностях обвиняемых, которые фактически не проживали по месту постоянной регистрации, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Балакадашев И.И. и Балакадашев Н.И. могут скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты, изложенные в судебном заседании, о том, что причастность обвиняемых к совершению преступления не подтверждена, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся виновности Балакадашева И.И. и Балакадашева Н.И. в совершении инкриминируемого преступления, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы обвиняемых о нарушении их права на защиту, выразившемся в том, что при рассмотрении ходатайства их адвокат по соглашению Мамедов не был приглашен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мамедов подтвердил факт своего извещения о месте и времени судебного заседания, сообщив, что явился к назначенному времени, однако, не дождался судебного заседания и ушел, поскольку рабочий график не позволял ему находиться в суде длительное время.

Доводы адвоката о том, что судебное заседание, о котором он был извещен, началось позже назначенного времени, в связи с чем, он не дождался его начала, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания права обвиняемых на защиту нарушенным.

Рассмотрение ходатайства в отношении Балакадашева И.И. и Балакадашева Н.И. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, их возрасте, семейном положении и роде занятий, а также данными, указанными в жалобах обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Балакадашева И.И. и Балакадашева Н.И. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Балакадашева И.И. и Балакадашева Н.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Балакадашева И.И. и Балакадашева Н.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года о продлении Балакадашеву И.И. и Балакадашеву Н.И. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий