Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 10-4769/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-4769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуцы Д.И., следователя СГ ГСУ СК России П_., представителя заявителя Звездиной Н.Н., предоставившей паспорт и доверенность, при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30.12.2013 о наложении ареста на имущество - _., N _ с условным номером _, расположенного по адресу: г_, на территории, прилегающей к участку по адресу: _., принадлежащего на праве собственности Михеевой А.А.

Выслушав выступление представителя заявителя Звездиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, следователя Платова А.А. и прокурора Телеуцы Д.И., полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 16.11.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Михеев О.Л., которому 11.04.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ГСУ СК России И.. в рамках расследования по данному уголовному делу 24.12.2013 с согласия заместителя руководителя ГСУ СК России обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество - сооружение-трансформаторная подстанция _ кв., N _с условным номером _, расположенного по адресу: _., на территории, прилегающей к участку по адресу: _, принадлежащего на праве собственности М_.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30.12.2013 указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель Михеева А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что санкция ч.4 ст. 159 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества, в связи с чем арест на ее имущество не может быть наложен, кроме того, по указанному уголовному делу она не является участником уголовного судопроизводства. Постановление суда не основано на доказательствах, свидетельствующих о необходимости ареста имущества, которое ею приобретено на законных основаниях и она является добросовестным приобретателем. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом хищения по уголовному делу, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что указанный объект недвижимости получен в результате противоправных действий Михеева О.Л. и неустановленных в настоящее время лиц.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ареста имущества, не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года о наложении ареста на имущество - сооружение-трансформаторная подстанция _., N _ с условным номером _, расположенного по адресу: _, на территории, прилегающей к участку по адресу: _, принадлежащего на праве собственности М.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов