Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 10-4770/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N10-4770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Телеуце Д.И.,

старшего следователя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Платова А.А.,

представителя Михеевой А.А., Звездиной Н.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой А.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Михеевой А.А., *, - земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав пояснения представителя Михеевой А.А., Звездиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Телеуце Д.И. и следователя П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 ноября 2011 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества ОАО "Н" в особо крупном размере.

В последующем в качестве обвиняемого по этому уголовному делу был привлечен Михеев О.Л.

В ходе предварительного следствия выяснилось, что часть похищенных денежных средств ОАО "" Михеев О.Л. использовал для приобретения недвижимого имущества, которое в последующем оформлял в собственность своей матери, Михеевой А.А., в том числе земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *

Следователь по особо важным делам второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ И. с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Михеевой А.А. - земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, указав, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Михеева О.Л., и с учетом особо крупного ущерба, причиненного преступлением, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем приговора суда, необходимо наложение ареста на указанное имущество.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Михеева А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим ее имущественные права, в связи с чем просит отменить данное решение и вынести новое - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме проверил материалы и пришел к неверному выводу о том, что наложение ареста на имущество Михеевой А.А. необходимо для исполнения приговора, поскольку гражданский иск по делу никем не заявлен. Указывает, что следствием не представлено доказательств того обстоятельства, что имущество, на которое разрешено наложение ареста, добыто преступным путем, выводы суда носят предположительный характер. При этом суд доподлинно не выяснил обстоятельства приобретения указанного имущества, в частности, что оно было приобретено непосредственно Михеевой А.А. на личные сбережения, на основании договора купли-продажи N* года, заключенного с ООО "Д", не имеющего отношения к обвинямому Михееву О.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михеевой А.А., Звездина Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Телеуце Д.И. и следователь П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Михеевой А.А. постановлено в соответствии с требованиями нормы закона.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения своего подтверждения не находит, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что расследуемые события относятся к 2007-2009 г.г., а спорное имущество было оформлено в собственность Михеевой А.А. в 2009 году. При этом суд находит необоснованным довод о том, что земельный участок был приобретен ею исключительно на собственные личные сбережения, так как данных, объективно подтверждающих данное утверждение, в материале не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Михеевой А.А. и ее представителя Звездиной Н.Н. о том, что гражданский иск по делу не заявлен, нельзя признать обоснованным. Как видно из материала, представленного суду, постановлением следователя от 23 мая 2013 года ОАО "Н" признано гражданским истцом в связи с подачей искового заявления о возмещении имущественного ущерба в сумме свыше *.руб.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами Михеевой А.А., а также ее представителя Звездиной Н.Н., о его несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года о разрешении наложения ареста на имущество Михеевой А.А., *, - земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий судья