Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 10-4772/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N10-4772/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Телеуце Д.И.,

старшего следователя _ П_,

представителя Михеевой А.А., Звездиной Н.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу гр-ки Михеевой А.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Михеевой А_ А_, _., - Торгово-бытовой комплекс "Мир техники" с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав пояснения представителя Михеевой А.А., Звездиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Телеуце Д.И. и следователя П_, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 ноября 2011 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества .. "_" в особо крупном размере. В последующем в качестве обвиняемого по этому уголовному делу был привлечен Михеев О.Л.

В ходе предварительного следствия выяснилось, что часть похищенных мошенническим путем денежных средств ... "_" Михеев О.Л. использовал для приобретения недвижимого имущества, которое в последующем оформлял в собственность своей матери, Михеевой А.А. К таким объектам недвижимости относится и Торгово-бытовой комплекс "Мир техники" с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _, право собственности на который было зарегистрировано 23.11.2009г.

Следователь по особо важным делам второго СО управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ И.. с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Михеевой А.А. - Торгово-бытовой комплекс "Мир техники" с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _, указав, что, по данным следствия, это имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Михеева О.Л., и с учетом особо крупного ущерба, причиненного преступлением, для обеспечения возможности обеспечения в дальнейшем приговора суда, необходимо наложение ареста на указанное имущество.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе Михеева А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим ее имущественные права, и просит отменить это решение с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. По мнению автора жалобы, суд недостаточно хорошо проверил представленные ему материалы и пришел к неправильному выводу о том, что наложение ареста на имущество Михеевой А.А. необходимо для исполнения приговора, поскольку на сегодняшний день гражданский иск по делу не заявлен. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что имущество, на которое разрешено наложение ареста, добыто преступным путем, и выводы суда в постановлении на этот счет носят предположительный характер. При этом суд доподлинно не выяснил обстоятельства приобретения указанного имущества, в частности тот факт, что оно было приобретено непосредственно Михеевой А.А. на личные сбережения и на основании договора купли-продажи N_ от 23.04.2009г., заключенного с _ "_", не имеющего никакого отношения к Михееву О.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михеевой А.А., Звездина Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда пересмотреть, добавив, что на сегодняшний день, несмотря на то, что _ "_" признано гражданским истцом по уголовному делу, как такового гражданского иска этой организацией не заявлено - обвиняемому и ее доверительнице ничего об этом не известно. По этой причине, по ее мнению, основания для наложения ареста на спорное имущество отсутствуют.

Прокурор Телеуце Д.И. и следователь П_ . полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и дополнительно приложены Михеевой А.А. к апелляционной жалобе, поскольку при подготовке к судебному заседанию они всеми участниками процесса, а равно судом, были изучены.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Апелляционная инстанция полагает, что, несмотря на доводы жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Михеевой А.А.- Торгово-бытовой комплекс "Мир техники" с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _, постановлено в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона.

Довод жалобы о необоснованности судебного решения своего подтверждения не находит, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к убеждению о правоте следователя и необходимости удовлетворения его ходатайства.

Из представленных материалов видно, что расследуемые события относятся к 2007-2009 г.г., а спорное имущество было оформлено в собственность Михеевой А.А. как раз в 2009 году. При этом суд находит необоснованным ее довод о том, что торгово-бытовой комплекс был приобретен ею исключительно на собственные личные сбережения, так как данных, объективно это подтверждающих, в материале не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Михеевой А.А. и ее представителя Звездиной Н.Н. о том, что в настоящее время гражданский иск по делу не заявлен, также не обоснованы, поскольку из материала видно, что постановлением следователя от 23 мая 2013 года _. "_" признано гражданским истцом в связи с подачей искового заявления о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме свыше 170 млн.руб.

Ссылки представителя Звездиной Н.Н. на то, что Михеев О.Л. с этим постановлением не ознакомлен, копию искового заявления не получил и в качестве гражданского ответчика по делу не привлечен, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на спорное имущество. В данном случае представитель Звездина Н.Н. указывает лишь на нарушение прав обвиняемого Михеева О.Л., что может быть предметом рассмотрения соответствующей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах указанного лица, но к предмету настоящего судебного разбирательства прямо не относится.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано. Несмотря на доводы жалобы, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит и в этой связи не может согласиться с доводами гр-ки Михеевой А.А., а также ее представителя Звездиной Н.Н., о неправосудности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 декабря 2013 года о разрешении наложения ареста на имущество Михеевой А_ А_, 15.09.1942г.р., - Торгово-бытовой комплекс "Мир техники" с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр-ки Михеевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.