Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 10-4773/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-4773/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "02" апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Телеуце Д.И.,

следователя Платова А.А.,

представителя заявителя Звездиной Н.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михеевой А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество - здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, принадлежащее М.А.А.

Выслушав объяснение представителя заявителя Звездиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, мнение прокурора Телеуца Д.И. и следователя Платова А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

16 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело следственной частью Главного следственного управления МВД России по Центральному федеральному округу по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами в отношении ОАО "Н", в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2012 года постановлением заместителя Генерального прокурора РФ уголовное дело изъято из производства следственной части Главного следственного управления МВД России по Центральному федеральному округу и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет РФ.

19 декабря 2012 года предварительное следствие по уголовному делу поручено следственной группе и принято к своему производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ И.

3 октября 2013 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 26 месяцев, то есть до 16 января 2014 года.

В ходатайстве представленном в суд, следователь указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что Михеев О.Л., являясь учредителем ООО "Г" (в настоящее время ООО "Г") организовал заключение между ОАО "Н" и ООО "Г" договор кредитной линии N* от 13 июля 2007 года на сумму 250 000 000 рублей, с целевым использованием на реконструкцию гостиничного комплекса "Деловой центр" со сроком погашения до 13 июля 2012года.

Возврат кредита гарантировался за счет денежных средств, полученных от эксплуатации гостиницы, реконструированной по договору подряда ООО "К".

К установленному сроку Михеевым О.Л. и соучастниками денежные средства по договору кредитной линии банку не возвращены и похищены. Кроме того, в результате предпринятых действий Михеевым О.Л. и неустановленными соучастниками были созданы условия, лишающие возможность ОАО "Н" обратить взыскание на долю в ООО "Г" и недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

В ходе предварительного следствия получены достаточные доказательства, дающие основания для привлечения депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва Михеева О.Л. в качестве обвиняемого по настоящему делу. Постановлением Государственной Думы от 19 февраля 2013 года N1786-6 ГД в отношении Михеева О.Л. дано согласие на лишение неприкосновенности депутата и для привлечения его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

11 апреля 2013 года Михееву О.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что Михеев О.Л. часть похищенных денежных средств использовал для приобретения недвижимого имущества, оформленного в последующем в собственность своей матери - М.А.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленного Управлением Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 19.12.2013г. право собственности на здании трансформаторной подстанции с кадастровым номером * в настоящий момент зарегистрирован за М.А.А.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N*.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество.

В апелляционной жалобе заявитель Михеева А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что поскольку гражданский иск не заявлен и она не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, арест наложен судом неправомерно. Указывает, что в суд не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается следствие в обоснование своего ходатайства, а именно, что имущество приобретено Михеевым О.Л. и переоформлено на Михееву А.А. Обращает внимание суда, что следствие не установлено, за счет каких денежных средств приобретено недвижимое имущество. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящее у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Михеевой А.А.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.

Из постановления суда первой инстанции следует: следствием установлено, что указанное в ходатайстве имущество, в том числе зарегистрированное на имя Михеевой А.А., фактически приобретено на денежные средства Михеева О.Л., поскольку из материалов уголовного дела следует, что Михеева А.А. в настоящее время является пенсионеркой, инвалидом второй группы, фактически находящейся на иждивении у Михеева О.Л. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что имущество, находящееся в собственности у Михеевой А.А. получено в том числе в результате преступных действий Михеева О.Л.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество Михеевой А.А.

Доводы жалобы о том, что материалы, представленные следствием суду в обоснование заявленного ходатайства, не дают достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее Михеевой А.А., на которое следствие просит наложить арест, могло быть приобретено на денежные средства, полученных в результате преступных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными в суд материалами.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года о разрешении наложения ареста на имущество - здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, принадлежащее М.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья