Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 г. N 10-4777/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-4777/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Калугина В.В.,

адвокатов Антонова Г.Б., Чижикова С.А. и Ставицкой А.Э.,

обвиняемого Колесникова Б.Б.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Антонова Г.Б. и Чижикова С.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года, которым в отношении

Колесникова Б.. Б.., родившегося _ года в _, гражданина РФ, _, _, _, _, зарегистрированного по адресу_, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3, 304, ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 апреля 2014 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Колесникова Б.Б., адвокатов Антонова Г.Б., Чижикова С.А. и Ставицкой А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калугина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

14 февраля 2014 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении заместителей начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями в бюджетной сфере Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России Б.., К_., старшего оперуполномоченного по особо важным делам 28 отдела того же Управления Б_ по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3, 304, ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ, а также в отношении П..- по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.3, 304 УК РФ, в отношении Ч_ - по признакам преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ, и в отношении иных неустановленных руководителей и сотрудников Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 33, ч.ч.3,5, 304, ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ.

25 февраля 2014 года в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, на основании данных о результатах ОРД, по подозрению в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3, 304, ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ, был задержан Колесников Б.Б., как лицо, на которое, как на участника преступной группы, указали свидетели по делу. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в том, что совместно с иными лицами совершил организацию провокации взятки сотруднику ФСБ России Д.., и превысил свои должностные полномочия, с причинением тяжких последствий.

Согласно пояснениям Колесникова Б.Б. и его защитников в заседании суда апелляционной инстанции, 4 марта 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.

Старший следователь по особо важным делам 3-его СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Н_ с согласия руководителя ГСУ СК РФ Щ_ обратился в суд с ходатайством об избрании Колесникову Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении нескольких преступлений - тяжкого и средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он имеет возможность скрыться от следствия за пределами РФ, обладает обширными связями в правоохранительных органах, познаниями в области юриспруденции и навыками в сфере оперативно-розыскной деятельности, которые может попытаться использовать в целях воспрепятствования следствию, также, находясь на свободе, он может вновь заняться преступной деятельностью либо вступить в контакт с неустановленными соучастниками с тем, чтобы помешать формированию доказательственной базы по делу, в связи с чем избрание ему более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, нецелесообразно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Г.Б. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, избрав Колесникову Б.Б. более мягкую меру пресечения, либо вернуть материал на новое судебное разбирательство, указывая на то, что выводы суда в постановлении не подтверждаются какими-либо фактическими данными и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Колесникова Б.Б., в том числе его семейного положения.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А., анализируя нормы действующего законодательства и международного права, а также представленные следователем материалы, ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, также не соглашается с состоявшимся в отношении Колесникова Б.Б. судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что судом не были должным образом проверены законность задержания Колесникова Б.Б. и обоснованность подозрения его в совершении преступлений, а выводы в судебном решении о необходимости заключения подозреваемого под стражу какими-либо фактическими данными не подтверждаются, носят предположительный характер и сделаны без учета данных о личности Колесникова Б.Б. Считает, что его подзащитный был задержан с нарушением требований УПК РФ при отсутствии законных на то оснований, поскольку не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, а ходатайство об избрании Колесникову Б.Б. меры пресечения поступило суду с нарушением установленного законом срока, поскольку, по мнению защиты, оно должно было быть направлено в суд до задержания подозреваемого и составления по этому факту соответствующего протокола. Помимо этого указывает также на то, что судебное разбирательство осуществлялось поверхностно, без истребования и исследования всей совокупности материалов, на которые сослался следователь, и без проверки всех имеющих значение обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Колесников Б.Б., адвокаты Антонов Г.Б., Чижиков С.А. и Ставицкая А.Э. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Калугин В.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы адвокатов, принимая решение об избрании Колесникову Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан Колесников Б.Б., обоснованность подозрения его в совершении должностных преступлений, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства их совершения, и сведения о личности Колесникова Б.Б., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции было установлено, что Колесников Б.Б. подозревается в должностных преступлениях, связанных с фальсификацией доказательств и провокацией взятки и совершенных в соучастии с иными лицами, также имеющими отношение к правоохранительным органам, а наказание в виде лишения свободы за каждое из этих преступлений превышает 3 года. Несмотря на доводы адвоката Чижикова С.А., нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Колесникова Б.Б. допущено не было, на что правильно указывается в обжалуемом постановлении.

Из представленных суду документов усматривается, что все соучастники преступлений до настоящего времени не установлены, а из показаний свидетелей Д_ И.Л. и Г.. П.Н. следует, что имеются объективные причины опасаться принятия лицами, уже задержанными по подозрению в совершении преступлений, всех возможных мер для избежания уголовной ответственности вплоть до причинения физического вреда тем, кто может против них свидетельствовать, и, соответственно, в силу этих обстоятельств, своей профессии и занимаемой ранее должности Колесников Б.Б., находясь на свободе, также может оказать противодействие следствию либо скрыться от правосудия.

Кроме того, из копий постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и справок о ходе сопровождения уголовного дела, явствует, что Б.. и его соучастники уже были замечены в попытке сокрытия и уничтожения доказательств по делу, а также оказании давления на органы следствия посредством использования СМИ.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Колесникова Б.Б. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Таким образом, тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Колесникову Б.Б. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Чижикова С.А., судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный ст. 94 ч.2 УПК РФ, вопреки утверждению адвоката Чижикова С.А., срок - до истечения 48 часов с момента задержания подозреваемого.

Ссылка адвоката на то, что Колесников Б.Б. не виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, также несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе разрешать по существу вопросы, связанные с установлением виновности лица в совершении преступления и квалификацией его действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Колесникова Б.Б., в том числе с учетом представленных защитниками в заседании дополнительных материалов, характеризующих обвиняемого с положительной стороны.

Таким образом, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года об избрании Колесникову Б.. Б_ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.