Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 10-4825/14

Судья: Курбанов Д.Р. дело N 10-4825/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

адвоката Кухты К.И., предоставившего удостоверение N 4637 и ордер N 412 от 02 апреля 2014 года,

заинтересованного лица Камынина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухты К.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя адвоката Кухты К.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кухты К.И., заинтересованного лица Камынина А.С., возражения прокурора Шумского А.С., по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Кухта К.И., в интересах потерпевшего Камынина А.С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 1-го отдела СЧ по РОПД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кара М.Д., который не разрешил ходатайства представителя потерпевшего, не назначил дополнительную почерковедческую экспертизу договора купли продажи, а также в не проведении следственных действия.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года жалоба адвоката Кухты К.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кухта К.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы уголовного закона; считает, что имеющиеся в материалах дела письма не подтверждают направление извещений в адрес потерпевшего, который отрицал получение каких-либо сообщений от следователя, доказательств направления писем не предоставлено; обращает внимание, что судом не дана оценка иным доводам жалобы, в том числе, что не были проведены никакие следственные действие необходимые для установления подозреваемого и привлечения его к уголовной ответственности, для получения образцов почерка для сравнительного исследования, следователем не установлено событие преступления, т.е. в настоящий момент неизвестно исполнены ли подписи от имени Камынина С.В. им самим или другим лицом; просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кухты К.И., суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Кухты К.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы адвоката Кухты К.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии ст.38 ч.1 п.3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку направление хода предварительного следствия в полномочия суда не входят, доводы апелляционной жалобы адвоката Кухты К.И. были судом обоснованно отклонены. Обжалуемые адвокатом действия следователя, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении жалобы в суде, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы следователем, в пределах его полномочий установленных уголовно-процессуальным законом было принято решение, которое было доведено до заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ при этом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами жалобы адвоката Кухты К.И., кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать действия следователя вышестоящему руководителю, а также заявить ходатайства повторно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кухты К.И. не являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Кухты К.И. поданной, в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Кухты К.И. о незаконности принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушении норм уголовного закона и принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Кроме того, ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе адвоката Кухты К.И. не указывается, каким образом нарушено конституционное право заинтересованного лица - Камынина А.С.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, мотивированным и обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу, что действия следователя никак не нарушают конституционные права Камынина А.С. и не затрудняют его доступ к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кухты К.И. и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по жалобе заявителя адвоката Кухты К.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кухты К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: