Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 г. N 10-4862/14

Судья Чепрасова Н.В. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

подсудимого Давыдкина

защитника - адвоката Алдохина В.А., представившего удостоверение N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алдохина В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым

Давыдкину *обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания Давыдкина . под стражей продлен до 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения подсудимого Давыдкина и адвоката Алдохина В.А., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Давыдкина , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 20 февраля 2014 года прокурором было заявлено ходатайство об оставлении Давыдкину на период рассмотрения уголовного дела в суде меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку те основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Суд, признав доводы прокурора обоснованными, оставил Давыдкину меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 14 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алдохин В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда о том, что Давыдкин Ю.Н. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются фактическими данными. Указывает, что продление столь суровой меры пресечения в отношении Давыдкина основано только на тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным и необоснованным. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности Давыдкина Ю.Н. Просит с учетом личности подсудимого отменить постановление, изменить в отношении Давыдкина меру пресечения на залог в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Алдохин В.А. и подсудимый Давыдкин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить Давыдкину меру пресечения на залог в размере 5000000 рублей.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Несмотря на утверждения адвоката, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Давыдкина в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены Давыдкину Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом суд принял во внимание то, что Давыдкин обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел данные о его личности, и обосновано пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подсудимый Давыдкин может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Давыдкин . в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимому, указав в постановлении о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Давыдкину до 14 августа 2014 года.

Ходатайство прокурора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также оснований для изменения подсудимому Давыдкину меры пресечения на залог, как об этом просили подсудимый и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года об оставлении без изменения в отношении Давыдкина ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей до 14 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: