Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-4897/14

Судья Клейн А.В. Дело N 10-4897/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Поляковой А.Ю.,

защитника адвоката Латиной Е.Е., представившей удостоверение N 6817 и ордер N _.. от 03.04.2014г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латиной Е.Е. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года о продлении срока содержания на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 18 июня 2014 года в отношении

Поляковой Аллы Юрьевны, 10 января 1983 года рождения, уроженки с. Фирсановка Химкинского района Московской области, гражданки Российской Федерации, замужней, со средним образованием, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос.Андреевка, д.23, кв.76, несудимой,

обвиняемой в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Поляковой А.Ю. и ее защитника адвоката Латиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 сентября 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Полякова А.Ю.

26 сентября 2013 года ей предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

26 сентября 2013 года Зеленоградской районный суд г. Москвы избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 ноября 2013 года.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемой Поляковой неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен до 18 июня 2014 года.

25 марта 2014 года Зеленоградской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Поляковой А.Ю. еще на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 18 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латина Е.Е., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Полякова обвиняется в совершении тяжких преступлений, что она может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда, являются незаконными, поскольку противоречат международному праву и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих заключение под стражу в случае предотвращения совершение лицом правонарушения и с целью помешать ему скрыться.

Также автор апелляционной жалобы считает, что суд не выполнил Пленум Верховного Суда РФ применении мер пресечения и нарушил ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Полагает, что исключительных данных, свидетельствующих о необходимости содержать Полякову под стражей органами следствия не приведено, а основания указанные судом, не подтверждены материалами дела.

Ссылается на то, что суд в нарушение закона не обсудил ходатайство защиты о применении к Поляковой меры пресечения в виде домашнего ареста. Следствие не представило данных, подтверждающих его довод о том, что Полякова может совершить новое преступление и скрыться от следствия и суда.

Ходатайство следователя мотивировано одной лишь тяжестью инкриминируемого Поляковой деяния.

Суд необоснованно указал в постановление, что срок стражи Поляковой продлевается для проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, поскольку об окончании предварительного следствия Полякова уведомлена 21 марта 2014 года, и 25 марта 2014 года она выполнила ст.217 УПК РФ.

Просит отменить судебное решение и освободить полякову из-под стражи под домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года в отношении Поляковой Аллы Юрьевны о продлении срока ее содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 18 июня 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы обвиняемой.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Поляковой под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы жалобы адвоката аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции и были предметом исследования. Вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых Поляковой деяний, но и принял во внимание все доводы органов обвинения и защиты, и дав им оценку, и не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения, суд обоснованно продлил срок содержания Поляковой под стражей.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Также из материалов следует, что суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Поляковой в ее причастности к инкриминируемым деяниям, и согласился с мнением следователя по этому вопросу. Доводы следователя о том, что __преступление совершено группой лиц, часть из которых не установлена, и его опасения, что Полякова, оказавшись на свободе, может установить с ними связь вопреки интересам дела, проверены судом и обоснованно признаны убедительными.

Кроме того, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки выполнения запланированных процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования по делу, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Полякова, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Суд же, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, изложил мотивировку своих выводов, правильность которых не вызывает сомнений.

Длительность производства предварительного расследования имеет объективные причины, которые связаны с большим объемом оперативно-розыскных и следственных действий. Как усматривается из материалов уголовного дела, следствие установило 198 эпизодов преступной деятельности, в качестве обвиняемых по делу привлечены пять человек, что требует дополнительных временных затрат.

Продлевая срок содержания под стражей Поляковой, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока ее содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для продолжения досудебного производства по делу.

Также нельзя согласиться с мнением обвиняемой о невозможности ее нахождения под стражей по состоянию здоровья. Суд исследовал этот вопрос и обоснованно признал, что причин для освобождения Поляковой из-под стражи по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемую постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года в отношении Поляковой Аллы Юрьевны о продлении срока ее содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 18 июня 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий