Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-4912/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова С.Я. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым жалобы заявителя Шилова С.Я., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шилов С.Я. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя следственной группы Сагача и следователей, СЧ СС УФСКН России по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств обвиняемого Шилова от 28 мая 2013 года о предоставлении сведений об экспертах, назначенных для проведения судебных экспертиз, копий свидетельств на право самостоятельного производства экспертиз, данных об образовании, специальности, стаже работы в качестве эксперта.

Жалобы заявителя объединены в одно производство.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года жалобы заявителя Шилова С.Я., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов С.Я, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований закона следователем вынесено одно постановление по всем заявленным им ходатайствам. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с постановлением следователя и вопреки утверждению следователя Огурцова данное ходатайство по средствам почты не получал. Таким образом, автор жалобы полагает, что нарушено его право на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Буланова просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в них доводы, выслушал мнение прокурора и следователя Минаева, и с учетом исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителя.

Как следует из представленных материалов, следственными органами по уголовному делу назначен ряд судебных экспертиз, производство которых поручено экспертам ЭКУ УФСКН России по Белгородской, Пензинской, Смоленской, Ярославской, Липецкой, Владимирской, Тульской областей, экспертов ЭКУ 9 Департамента ФСКН России.

28 мая 2013 года обвиняемый Шилов обратился в следственный орган с ходатайствами о предоставлении ему анкетных данных экспертов, копий их свидетельств на право самостоятельного производства экспертиз, данных об их образовании, специальности, стаже работы в качестве эксперта.

Ходатайство заявителя было рассмотрено в установленные ст. 121 УПК РФ сроки и постановлением старшего следователя СС УФСКН России по Воронежской области Огурцовым, входящим в состав следственной группы, от 30 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Шилова отказано.

Копия указанного постановления следователя была направлена вместе с сопроводительным письмом заявителю Шилову 31 мая 2013 года (л.д.90).

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства Шилова следственными органами допущено не было.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку выводы суда основаны на представленных участниками процесса материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что он не получил копии постановления следователя по состоянию на 6 декабря 2013 года, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, поскольку указанное не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны следственных органов.

Довод заявителя о том, что все ходатайства рассмотрены следователем в одном постановлении не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалоб заявителя Шилова С Я, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья