Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-4915/14

Судья Бахвалов А.В. Дело N 10- /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемой Лапшиной Т.М.,

адвоката Гр., представившего удостоверение N и ордер N от 21 марта 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гн и Гр на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым

Лапшиной Т М, , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 03 суток, то есть до 24 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения обвиняемой Лапшиной Т.М., адвоката Гр., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24.10.2013 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении М., Му., Про., Абдуллаева У.Д., Ю., Лапшиной Т.М., П., К. и неустановленных следствием лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

21.11.2013 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Лапшина Т.М.

22.11.2013 года Лапшиной Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 210 УК РФ.

23.11.2013 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Лапшиной Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительно следствия по делу последний раз продлен 13 марта 2014 года уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2014 года включительно.

20 марта 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемой Лапшиной Т.М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 24 июня 2014 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом невозможности изменения в отношении нее ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокаты Гн., Гр. считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что судом неверно истолковано ходатайство защиты об изменении меры пресечения, поскольку в действительности защитой было заявлено ходатайство о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на аналогичный вид меры пресечения "домашний арест". Полагают, что указанные меры пресечения являются идентичными, поскольку подразумевают изоляцию обвиняемой от общества. Авторы жалобы полагают, что суд безосновательно установил, что мера пресечения в виде домашнего ареста относится к более мягкой мере пресечения, что не соответствует положениям ст. 107 УПК РФ. Обращают внимание, что во время проведения предварительного следствия по делу Лапшина Т.М. может быть изолирована от общества в жилом помещении, собственником которого она является. Просят постановление суда отменить, изменить Лапшиной Т.М. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Гриб В.В. и обвиняемая Лапшина Т.М. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Лапшиной Т.М. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Лапшиной Т.М., в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Лапшиной Т.М. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Лапшиной Т.М. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в тяжких преступлениях, совершенных как в составе организованной группе, так и в составе преступного сообщества, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Лапшина Т.М., а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Лапшиной Т.М.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемой, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Лапшиной Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Лапшиной Т.М. к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела следствием допущена волокита, не соответствует материалам, представленным в суд в обоснование ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Лапшиной Т.М. более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лапшиной Т М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: