Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-4920/14

Судья Ларкина М.А. дело N 10-4920/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Ш. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственной группы СО УФСКН России по Орловской области Бочарова Г.В. о назначении химической судебной экспертизы от 29 октября 2012 года в части поручения производства экспертизы экспертам ЭКО УФСКН России по Ярославской области.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отказано в принятии жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановлением следователя Бочарова была назначена химическая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКО УФСКН России по Ярославской области, что нарушает право обвиняемого Ш. на судебную защиту, поскольку ФСКН России возглавляет Иванов, в подчинении которого, в том числе находятся и экспертные учреждения ФСКН по Ярославской области. Полагает, что директор ФСКН России Иванов, является заинтересованным в исходе дела лицом и все экспертные учреждения ФСКН находятся в его служебной зависимости. Таким образом, по мнению автора жалобы нарушен принцип проведения судебной экспертизы - независимость эксперта. Кроме того, ссылается, на то, что экспертами при проведении экспертиз нарушаются методики проведения экспертиз и получаются неверные результаты. В связи с изложенным полагает, что постановление следователя от 29 октября 2012 года в части поручения производства экспертизы по уголовному делу ведомственному учреждению ЭКО УФСКН России по Ярославской области противоречит ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", тем самым нарушает право Ш. на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Буланова просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Булановой, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявителем обжалуется предполагаемая заинтересованность в исходе дела экспертов, связанная с их нахождением в служебной подчиненности Директору ФСКН России, которая влечет недостоверность выводов при производстве судебной экспертизы.

Суд, принимая решение по поступившей жалобе, обоснованно указал, что по смыслу закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, а для разрешения жалобы, поданной заявителем Ш., по существу, необходимо дать оценку доказательству с точки зрения допустимости, что возможно лишь при разрешении дела по существу и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к производству.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Ш. или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года, с момента его вынесения.

Судья: