Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 г. N 10-4996/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-4996/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Серегина В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым его жалоба, поданная в интересах ООО "" в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

6 марта 2014 года представитель заявителя адвокат Серегин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "". Ссылаясь на то, что сотрудники полиции незаконно обследовали офис ООО "", просит признать незаконным распоряжение заместителя начальника УВД по ЗАО г. Москвы начальника полиции К. о проведении этого мероприятия, также просит признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЗАО г. Москвы, проводивших обследование помещения.

14 марта 2014 года суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Серегин В.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, отсутствовали какие-либо основания для производства оперативно-розыскного мероприятия в помещении ООО "" и не имелось достоверных сведений о совершении преступлений сотрудниками этого предприятия.

Суд же не учел, что сотрудники полиции при обследовании офиса нарушили требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции МВД России от 30 марта 2010 года N 249, то есть, они не предоставили возможность изготовить копии информации с электронных и бумажных носителей; в качестве понятых были привлечены граждане, подконтрольные сотрудникам полиции; копия протокола изъятия документов не вручена представителю ООО "", не все лица, участвующие в обследовании, внесены в протокол; последовательность произведенных действий неправильно отражена в протоколе; на дату рассмотрения жалобы в суде 1-ой инстанции ООО "" так и не представлена копия протокола. Полагает, что нарушены конституционные права ООО "", поскольку сложившаяся во время обследования ситуация поставила его в неравные условия с другими участниками уголовного судопроизводства и фактически привела к приостановлению деятельности общества.

Просит решение суда отменить и признать незаконным распоряжение начальника полиции и действия сотрудников полиции, проводивших мероприятие.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал, приложенный к жалобе заявителем и органами дознания, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел, что начальник полиции К. издал распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с требованиями ст.ст.2, 6, 15 УПК РФ.

Подчиненные ему сотрудники полиции, которым он поручил провести это мероприятие, также действовали в соответствии с требованиями закона. В присутствии понятых они осмотрели помещение офиса и составили об этом акт. Кроме того, они составили протокол изъятия обнаруженных предметов.

Доводы жалобы адвоката о том, что генеральному директору ООО "" не вручили копию акта и копию протокола изъятия, нельзя признать правильными. Из протокола изъятия и акта обследования видно, что он отказался от получения копий. Вместе с этим следует отметить, что если до настоящего времени заявитель и его представитель не получили копии интересующих их документов, то они имеют возможность ознакомиться с ними в представленных материалах и получить их копии в суде.

Оснований считать, что представители общественности - понятые П. и М. каким-либо образом заинтересованы в исходе дела и находятся под контролем сотрудников полиции, не имеется. Таких данных не представил и автор апелляционной жалобы.

Доводы жалобы адвоката, что сотрудники полиции не предоставили возможности снять копии с изымаемых носителей, не противоречит ч.1 ст.15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которая допускает такую ситуацию.

Таким образом, при таких обстоятельствах считать, что нарушены конституционные права заявителя и ограничен его доступ к правосудию, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы апелляционной жалобы представителя заявителя аналогичны его доводам в суде первой инстанции, все они были предметом исследования и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по жалобе представителя заявителя адвоката Серегина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий