Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2014 г. N 10-5023/14

Судья Юдина А.М. Дело N 10-5023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

с участием:

прокурора Широкова Д.И.

защитника- адвоката Смищенко С.А.

обвиняемого Арутюняна А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым в отношении

АРУТЮНЯНА А.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Арутюняна А.В. и адвоката Смищенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкова Д.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 22 октября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Арутюняна А.В. и Н.

22 октября 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Арутюнян А.В. был задержан в качестве подозреваемого.

23 октября 2013 года Арутюняну А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в отношении Арутюняна А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 22 декабря 2013 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз - 19 февраля 2014 года до 5 месяцев, то есть по 22 марта 2014 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 4 марта 2014 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2014 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в отношении Арутюняна А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Арутюняна А.В., не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на допущенные в рамках уголовного дела нарушения положений ст. 39 УПК РФ относительно полномочий руководителя следственного органа и на неэффективную организацию расследования, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Арутюняна возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что представленные суду доказательства о постоянном месте жительства Арутюняна в г. Москве, где также проживают и обучаются дети последнего, и значительный перечень положительно характеризующего Арутюняна материала свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, доказывающих изменение оснований, предусмотренных ст. ст. 97 , 99 УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об изменении Арутюняну меры пресечения на залог. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому Арутюняну меру пресечения на более мягкую в виде залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арутюняна А.В. по 22 апреля 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Арутюняна А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Арутюняна, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Арутюняну обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Принимая решение, суд учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Арутюняна А.В. к его совершению.

Принимая решение о продлении Арутюняну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Арутюняна А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Арутюняна А.В. в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Арутюняну содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении Арутюняну А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на залог, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение Арутюняну меры пресечения не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Арутюнян, обвиняемый в совершении тяжкого преступления в группе с неустановленным лицом, длительное время не проживающий по месту регистрации и в отношении которого отсутствуют достоверные сведения об источнике дохода, - находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Арутюняна А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арутюняна А.В..

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о допущенных по делу нарушениях ст. 39 УПК РФ относительно полномочий руководителя следственного органа не основаны на требованиях закона.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Арутюняна А.В. избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении АРУТЮНЯНА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: