Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-5035/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-5035/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.Н.,

заявителя-адвоката Суляйманова А.М., представившего удостоверение N* и ордер N*,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Суляйманова А.М. в интересах Клёсовой О.М. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 января 2014 года, которым заявителю - адвокату Суляйманову А.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Клёсовой О.М.

Выслушав заявителя - адвоката Суляйманова А.М., полагавшего удовлетворить его апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Яни Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Суляйманов А.М. в интересах Клёсовой О.М с жалобой о признании незаконным и необоснованным ответа Басманного межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2014г. в принятии жалобы адвоката Суляйманова А.М. в интересах Клёсовой О.М., поданной в порядке ст. 125 УКП РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Суляйманов А.М. считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, указанным им в жалобе. Полагает, что прокуратура должна была проверить действия судебного пристава-исполнителя С., поскольку последний применил насилие к Клёсовой О.М. и ее ребенку. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Суляйманов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Яни Д.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, отказывая в принятии жалобы заявителя - адвоката Суляйманова А.М. в интересах Клёсовой О.М. к производству, суд установил, что в жалобе заявителя адвоката Суляйманова А.М. отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку из жалобы следует, что обжалуется ответ прокурора в связи с осуществлением им надзора за законностью действий судебных приставов-исполнителей. В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, заявителя - адвоката Суляйманова А.М. в интересах Клёсовой О.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, принятию к производству не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя адвоката Суляйманова А.М. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Суляйманова А.М. в интересах Клёсовой О.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий