Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-5036/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-5036/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

адвоката Хвалынской Т.Ю., представившей удостоверение N 6835 и ордер N 25,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвалынской Т.Ю.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката Хвалынской Т.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Хвалынской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в интересах обвиняемого Швеца С.А. о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции Б. от 24 декабря 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого Швеца С.А. по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших З., С., А., М., П. о выделении в отдельное производство уголовного дела N *, возбужденного 21.02. 1996 года Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы по п. ч.3 ст. 117 УК РСФСР по факту изнасилования П.; уголовного дела N 207541, возбужденного года Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы по ч.1 ст.131 УК РФ по факту изнасилования А., 26.09.1981 г.р.; уголовного дела N *, возбужденного 28.09.1998 года Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ по факту изнасилования З.; уголовного дела N *, возбужденного года Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы по п. "в" ч,2 ст.131 УК РФ по факту изнасилования М.; уголовного дела N *, возбужденного 28.02.2002 года Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ по факту изнасилования С.; о прекращении указанных уголовных дел ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности (истечения срока давности уголовного преследования), обратилась адвокат Хвалынская Т.Ю.

Постановлением от 23 февраля 2014 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хвалынская Т.Ю. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. При этом автор жалобы указывает, что утверждение суда об отсутствии у него правового основания для вмешательства в процессуальную деятельность следственных органов посредством отмены постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого Швеца С.А. по эпизодам преступлений, по которым истек срок давности уголовного преследования, которое, как указано в судебном решении, не нарушает конституционных прав обвиняемого Швеца С.А. и не затрудняет доступ к правосудию, не основано на законе. Согласно требованиям ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, что исключает возможность предъявления Швецу С.А. обвинения. Просит отменить судебное решение, признать постановление следователя незаконным и необоснованным, удовлетворить жалобу, прекратить уголовные дела в отношении обвиняемого Швеца С.А. по фактам изнасилований, вследствие истечения десятилетнего срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе адвоката Хвалынской Т.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом, так и из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Судом правильно установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом, в судебном решении верно отмечено, что факт отказа в удовлетворении ходатайства, сам по себе не нарушает конституционных прав обвиняемого Швеца С.А.

Более того, как следует из материалов, аналогичная жалоба уже являлась предметом проверки суда первой инстанции, в результате чего 30 января 2014 года судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что по материалу нарушены требования закона, судом сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по жалобе адвоката Хвалынской Т.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Швеца С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья