Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-5037/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-5037/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденного Ковалева А.Ю.,

защитника - адвоката Анварова И.К., представившего удостоверение N 22 и ордер N 03 от 17 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковалева А.Ю. и защитника-адвоката Анварова И.К. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

Ковалев А.Ю., *, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ковалева А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ковалеву А.Ю. исчислен с момента фактического задержания - с 22 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Ковалева А.Ю., защитника - адвоката Анварова И.К. по доводам апелляционных жалоб, и поддержавших их, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Ковалев А.Ю. признан виновным в совершении деяний, направленных на содержание притона для занятия проституцией в квартире N * расположенной по адресу: г. Москва*, и 22 мая 2013 года был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев А.Ю. согласно приговору суда, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что осознанно пошел работать в притон сотрудником охраны, зная, что это незаконно.

В апелляционной жалобе адвокат Анваров И.К., не оспаривая выводов суда о виновности Ковалева А.Ю. и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Защитник ссылается на то, что Ковалев А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. по месту жительства, с места прежней учебы, с места воинской службы характеризуется положительно, вынужденно уволился в работы, поскольку ухаживал за больной матерью, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит все изложенные им обстоятельства признать смягчающими, и в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначить Ковалеву А.Ю. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.Ю., не оспаривая квалификации, выражает несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как совершение впервые преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики при прохождение воинской службы, наличие на иждивении больной матери. Просит назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Ковалева А.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Ковалева А.Ю., данным им на предварительном следствии, согласно которым он в конце января 2013 года устроился работать охранником в притон для оказания сексуальных услуг за денежное вознаграждение по адресу: город Москва, *. Он (Ковалев) осуществлял следующие функции: охрана жизни и здоровья, предотвращение издевательств над девушками, оказывающими сексуальные услуги, со стороны клиентов притона. В вечернее время (после 17 часов) он (Ковалев) встречал и провожал клиентов притона. Ключи от входной двери находились у него (Ковалева), он также вел запись алкогольной продукции для клиентов;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей С., У. (сотрудников полиции) об обстоятельствах поступления оперативной информации о том, что по адресу: город Москва*, располагается притон для занятия проституцией; проведения проверки по указанному факту; проведения осмотра С., в ходе которого последнему были выданы денежные средства в сумме * рублей и диктофон; об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" 22 мая 2013 года, при которых С. выступал в роли клиента и передал ранее выданные денежные средства в размере * рублей одной из девушек, с которой обсудил условия и стоимость оказания услуг сексуального характера; первоначального устного опроса девушек, при котором девушки показали на Ковалева А.Ю., как на ответственного за содержание данного притона для занятия проституцией; личного досмотра Ковалева А.Ю., в ходе которого у Ковалева А.Ю. были обнаружены и изъяты связки с ключами; выдачи С. диктофона и прослушивания аудиозаписи разговора С. с девушками притона;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. (дознавателя), подтвердившим то обстоятельство, что ему 22 мая 2013 года, примерно в 20 часов 30 минут, от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: город Москва, *, сотрудниками полиции выявлен притон для занятия проституцией; проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты блокноты с записями, бумажный конверт с денежными средствами в размере * рублей, бумажный конверт с денежными средствами в размере * рублей, визитные карточки, металлический сейф, презервативы;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К., И. (понятых), подтвердивших все обстоятельства проведения 22 мая 2013 года ОРМ, осмотра сотрудника полиции С. и выдачи последнему диктофона и денежных средств в сумме * рублей, личного досмотра Ковалева А. Ю., в ходе которого у того были изъяты связки ключей, по поводу которых Ковалев А.Ю. пояснил, что эти ключи ему дала одна из девушек притона, чтобы он открыл входную дверь; осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого изъяты: средства контрацепции, блокноты с записями, визитки, металлический сейф; выдачи С. диктофона, составления стенограмма записанного на диктофоне разговора;

- оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей О., М., К., К., М. о том, что в притоне для занятия проституцией, расположенном по адресу: город Москва, *, постоянно находился А, который выполнял функции содержателя притона, обеспечивая девушек гигиеническими и иными средствами, приобретая алкогольные и прохладительные напитки, которые впоследствии реализовывал клиентам притона, тем самым создавая благоприятные условия для клиентов, а так же выполняя функции охранника, обеспечивая безопасность девушек перед клиентами. За один час сексуальных услуг им оплачивали * рублей, из которых девушка оставляла себе * рублей, а оставшуюся часть забирал себе А. Денежные средства, полученные от клиента, девушки складывали в сейф, доступ к сейфу был у А, после окончания работы А отдавал девушкам причитающуюся сумму денежных средств, кроме этого, А встречал клиентов на улице, осуществляя безопасность и проверяя наличие или отсутствие сотрудников полиции возле дома, впоследствии А провожал клиента до квартиры; собранные денежные средстве передавал каждый день неизвестному хозяину притона;

- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудниками полиции 22 мая 2013 года по адресу: город Москва, *, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, задержан Ковалев А.Ю.; постановлением о проведении "оперативного эксперимента"; актом инструктажа, осмотра, пометки и вручения денежных средств, осмотра и выдачи технического средства, согласно которому С. вручены денежные средства в размере * рублей, диктофон; протоколом личного досмотра от 22 мая 2013 года, согласно которому у Ковалева А.Ю. обнаружена и изъята связка ключей; актом возврата технических средств и прослушивания аудиозаписи; стенограммой разговора С. с девушками притона по адресу: город Москва, *; протоколом осмотра места происшествия - квартиры *по адресу: город Москва, *, согласно которому при осмотре обнаружены и изъяты: блокноты с записями, бумажный конверт с денежными средствами в размере * рублей, бумажный конверт с денежными средствами с размере * рублей, лист бумаги желтого цвета с записями, 7 визитных карточек, металлический сейф, презервативы; заключением судебной почерковедческой экспертизы от 23 сентября 2013 года, согласно которого рукописные записи на почтовом конверте белого цвета и в блокноте без обложки, на листе бумаги в клетку выполнены Ковалевым А.Ю.; протоколами очных ставок между подозреваемым Ковалевым А.Ю. и свидетелем М., подозреваемым Ковалевым А.Ю. и свидетелем М., подозреваемым Ковалевым А.Ю. и свидетелем О., подозреваемым Ковалевым А.Ю. и свидетелем К., в ходе которых М., М., О., К. подтвердили свои показания на предварительном следствии; вещественными доказательствами, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Ковалева А.Ю. и правовой оценке его действий, по ч.1 ст. 241 УК РФ. Основания для иной юридической оценки действий Ковалева А.Ю. отсутствуют.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст. ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Ковалеву А.Ю. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо медицинских документов ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции о наличии болезней у матери Ковалева А.Ю. стороной защиты не представлено.

Изложенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы защитника о том, что судом не мотивировано решение о назначении отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, так как судом мотивировано решение о назначении отбывания наказания осужденному Ковалеву А.Ю. в исправительной колонии общего режима. Как следует из приговора, при решении данного вопроса суд учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного деяния, личность осужденного, и с учетом повышенной степени общественной опасности содеянного назначил осужденному наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, назначении осужденному отбывание наказания в колонии-поселения, и применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года в отношении Ковалева А.Ю., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ковалева А.Ю., защитника - адвоката Анварова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова