Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5044/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N10-5044/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.,

заявителя Ходжатуллина Р.Х.,

представителя заявителя Дудова А.С.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ходжатуллина Р.Х. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения Ходжатуллина Р.Х. и его представителя Дудова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Ходжатуллин Р.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить постановления ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве М. от 30.01.2012г. и от 01.06.2012г. об отказе в возбуждении в каждом случае уголовного дела по заявлению Ходжатуллина Р.Х. о преступлениях.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года указанная жалоба Ходжатуллина Р.Х. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность доводов заявителя.

С этим судебным решением заявитель Ходжатуллин Р.Х. не согласился, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое судебное решение об удовлетворении его жалобы. Указывает, что его доводы судом первой инстанции фактически проверены не были, при этом в обжалуемом постановлении дана оценка лишь части исследованных материалов, мотивы принятого в итоге решения судом не изложены, а его выводы о законности постановлений от 30.01.2012г. и от 01.06.2012г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя известные ему по делу обстоятельства и наличествующие в материале документы, заявитель также обращает внимание на то, что проверка его заявления о преступлениях была проведена органом дознания неполно, что осталось без внимания суда первой инстанции. Полагает, что судебное разбирательство было проведено необъективно и поверхностно.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ходжатуллин Р.Х. и его представитель Дудов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Яни Д.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции

Проверив материал, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных суду материалов видно, что заявитель Ходжатуллин Р.Х. обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве М. от 30.01.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ходжатуллина Р.Х. о противоправных действиях со стороны руководства ЗАО "Л", акционером которого является заявитель, и постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве М. от 01.06.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ходжатуллина Р.Х. о незаконном отчуждении пристроек к основному зданию, некогда принадлежавшему ЗАО "Л" (материал в этой части был выделен из основного, КУСП *).

Несмотря на доводы заявителя, апелляционная инстанция не может согласиться с тем, что судебное разбирательство по его жалобе было проведено поверхностно и необъективно.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного заседания были выслушаны участники процесса, исследованы все поступившие по запросу суда и приложенные к жалобе заявителя документы, оценка тем из них, что касались непосредственно доводов жалобы Ходжатуллина Р.Х., в постановлении дана, с указанием мотивов, по которым суд не соглашается с мнением заявителя о незаконности постановлений оперуполномоченного от 30.01.2012г. и от 01.06.2012г.

Как следует из материалов проверки, составляющих 3 тома, по заявлению Ходжатуллина Р.Х. о противоправных действиях руководства ЗАО "Л" выносилось несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий из разных организаций истребовалось значительное количество документации, опрашивались сотрудники ЗАО "Л" и иные лица. По выделенному 30.01.2012г. материалу относительно возможно незаконного отчуждения недвижимости ЗАО "Л" также была проведена полноценная проверка. Все установленные в итоге обстоятельства со ссылкой на источники полученной информации получили в постановлениях от 30.01.2012г. и от 01.06.2012г. надлежащую оценку с указанием оснований, по которым состава преступления в действиях директора ЗАО "Л" П. и гр-на К. не усматривается. Указанные постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по своим форме и содержанию они соответствуют требованиям закона.

Таким образом, ссылка заявителя в жалобе на неполноту проведенных по его заявлению проверочных мероприятий является необоснованной. С его мнением о том, что суд обязан был дать оценку каждому исследованному документу с точки зрения допустимости его как доказательства по уголовному делу, апелляционная инстанция согласиться также не может, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подобное уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Несмотря на доводы заявителя, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда, в том числе с учетом приложенных к апелляционной жалобе документов, апелляционная инстанция не усматривает и полагает, что отмене по названным Ходжатуллиным Р.Х. основаниям оно не подлежит.

Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в апелляционном порядке также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2014 года об отклонении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Ходжатуллина Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.