Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-5087/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-5087/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора второго отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Лахтина В.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметгалиева Р.Х. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 6 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Кашина О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Лахтина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Гражданин Кашин О.В., являющийся потерпевшим по уголовному делу N_, обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ РФ, связанное с не проведением соответствующих ОРМ по делу, бездействие сотрудников СК РФ, связанное с отсутствием надлежащего контроля за указанным выше ведомством, постановление следователя У_ от 11.10.2013г. в части отказа представителю потерпевшего в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Указанная жалоба в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности была принята к производству Басманного районного суда г.Москвы только в части, касающейся обжалования бездействия сотрудников СК РФ и постановления следователя У_ от 11.10.2013г. В последующем постановлением суда от 6 февраля 2014 года она была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность доводов заявителя.

В апелляционной жалобе адвоката Ахметгалиева Р.Х., действующего в интересах Кашина О.В., поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы заявителя, со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не сообразуются с нормами международного права, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ. Защитник считает, что доводы жалобы заявителя судом должным образом проверены не были, между тем, расследование совершенного в отношении Кашина О.В. преступления фактически не ведется, этот вопрос со стороны руководства СК РФ никак не контролируется, а отказ потерпевшей стороне в ознакомлении со всеми собранными на сегодняшний день материалами уголовного дела нарушает процессуальные права Кашина О.В. и его представителя на допуск к правосудию.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кашин О.В. и его представитель, адвокат Ахметгалиев Р.Х., участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Лахтин В.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании наличествующих в материале документов.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Кашиным О.В., исследовал необходимые материалы, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в отношении должностных лиц СК РФ и следователя У_., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из материала по жалобе, в том числе копий документов, представленных заявителем, видно, что уголовное дело по факту совершения в отношении Кашина О.В. преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, было возбуждено 6 ноября 2010 года. До настоящего времени предварительное расследование по нему не завершено, срок следствия Постановлением первого заместителя Председателя СК РФ продлен до 6 мая 2014года. До 15 ноября 2013 года дело находилось в производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ У_ 9 октября 2013 года на имя этого следователя от представителя Кашина О.В., адвоката Ахметгалиева Р.Х., поступило ходатайство об ознакомлении его со всеми собранными на тот момент материалами дела, в том числе результатами ОРМ, и проведении по делу дополнительных мероприятий. Постановлением следователя У_ от 11.10.2013г. это ходатайство в части просьбы об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела и результатами проведенных ОРМ было отклонено.

Все эти обстоятельства судом первой инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении. В обжалуемом решении правильно отмечено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, процессуально независимым, самостоятельно принимает решения по вопросам, возникающим в процессе расследования уголовного дела, и суд не наделен функцией контроля за его действиями. В этой связи суд вправе проверить действия следователя только с точки зрения соответствия их основным положениям уголовно-процессуального закона. Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ходатайство адвоката было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями УПК РФ, и принятое по нему решение должным образом мотивировано, суд справедливо не усмотрел каких-либо нарушений при вынесении следователем постановления от 11.10.2013г.

Кроме того, в соответствии с требованиями норм Гл.30 УПК РФ ознакомление участников уголовного судопроизводства со всеми материалами уголовного дела возможно лишь по окончании предварительного расследования. До этого стороны могут быть ознакомлены лишь с частью тех или иных материалов в зависимости от особенностей расследуемого дела.

Каких-либо нарушений процессуальных и конституционных прав потерпевшего Кашина О.В. либо его представителя в процессе расследования уголовного дела N_ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в постановлении должным образом мотивировал, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 6 февраля 2014 года об отклонении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Кашина О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя, адвоката Ахметгалиева Р.Х., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.