Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5089/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N10-5089 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликаркина В.Н. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Адвокат Поликаркин В.Н., действуя в интересах гр-на Абдуллаева М.А.о., обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве К_., связанное с отказом в дополнительном допросе Абдуллаева М.А.о. в качестве свидетеля по уголовному делу без вынесения постановления по ходатайству последнего об этом.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года жалоба адвоката Поликаркина В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе адвоката Поликаркина В.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, со ссылкой на то, что судом его доводы фактически проверены не были и в постановлении должной оценки не получили, а выводы суда не сообразуются с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

В заседание суда апелляционной инстанции адвокат Поликаркин В.Н. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Заявитель и его доверитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Яни Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил ее отклонить, а постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Несмотря на доводы адвоката, судебное разбирательство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было проведено судом первой инстанции полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были тщательно проверены доводы заявителя, в том числе посредством исследования поступивших из СК РФ материалов. Всем установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд счел доводы заявителя необоснованными.

Из материала по жалобе видно, что гр-н Абдуллаев М.А.о. является свидетелем по уголовному делу N_, возбужденному 30.10.2007г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ по факту убийства граждан Ч_ и Ч_ _. это дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст. 159 УК РФ в отношении Г_ , А.. и их неустановленных соучастников по факту завладения мошенническим путем квартирой Ч_

23.03.2009г. из уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Абдуллаева М.А.о., А_ и А_ в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ, это уголовное дело было направлено в Рязанский областной суд для рассмотрения по существу.

В настоящее время уголовное дело N_ находится в производстве СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве. Постановлением следователя по особо важным делам К_ от 17.08.2012г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением места нахождения объявленных в розыск обвиняемых Г_ и А_ и выполнением всех возможных в их отсутствие следственных действий до истечения установленного срока следствия.

В октябре 2013 года Абдуллаев М.А.о. обратился в СК РФ с заявлением о его дополнительном допросе. Это ходатайство было рассмотрено следователем К_ с направлением Абдуллаеву М.А.о. и адвокату Поликаркину В.Н. ответа о нецелесообразности возобновления по делу предварительного следствия для проведения дополнительного допроса Абдуллаева М.А.о., поскольку последним не указано о каких именно новых обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела, он намерен сообщить следствию.

Из представленных СК РФ материалов видно, что Абдуллаев М.А.о. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу N_, с его участием проводились также очные ставки и осмотр места происшествия, а в своем ходатайстве о дополнительном допросе Абдуллаев М.А.о. действительно не конкретизировал, о каких именно новых фактах он желает дать пояснения.

С учетом этого обстоятельства, а также ввиду того, что указанное ходатайство было подано в период времени, когда предварительное следствие по делу не осуществлялось, апелляционная инстанция не усматривает грубого нарушения требований уголовно-процессуального закона в том, что следователь отказал Абдуллаеву М.А.о. в удовлетворении заявленного им ходатайства и не оформил своего решения постановлением, как того требует ст. 122 УПК РФ.

Абдуллаеву М.А.о. был дан мотивированный ответ с разъяснением права обжалования принятого по его ходатайству решения, этим правом он воспользовался с помощью своего адвоката. То есть в связи с тем, что следователем не было вынесено соответствующего постановления по заявлению Абдуллаева М.А.о., доступа к правосудию последний не лишился и его конституционные права никак не пострадали, на что правильно указывается в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года об отклонении жалобы адвоката Поликаркина В.Н., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.