Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5112/14

Судья Данилкин В.Н. Дело N 10-5112/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "28" апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 924,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллиной Д.Д.

на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым

Перловский И.В., *

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Перловского И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить, объяснение адвоката Сорокина В.В., также поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда Перловский И.В. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 29 января 2014 года примерно в 00 часов 19 минут в городе Москве в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в указанные день и время Перловский И.В., находясь в вагоне электропоезда на станции "*" *линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: Москва, *, подошел к спящему на сидении С. и в присутствии пассажиров похитил, взяв из его рук, мобильный телефон торговой марки "S" с флеш-картой "*", отсоединив мобильный телефон от наушников, причинив своими действиями С. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, после чего вышел на платформу указанной станции и попытался скрыться, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании Перловский И.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиуллина Д.Д., не оспаривая выводы суда о виновности Перловского И.В. и правильности квалификации его действий, выражая несогласие с судебным решением, обращает внимание, что суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перловского И.В., наличие у него на иждивении отца в возрасте * лет, однако далее суд по тексту указал об отсутствии смягчающих наказание Перловского И.В. обстоятельств. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Перловского И.В., определить Перловскому И.В. для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яни Д.П. апелляционное представление поддержал, просил приговор суда изменить по изложенным в нем доводам.

Адвокат Сорокин В.В. также поддержал доводы апелляционного представления, указав на необходимость изменения Перловскому И.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Перловского И.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Перловский И.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Перловского И.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Перловского И.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Перловского И.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельством, смягчающим наказание Перловского И.В., суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелого отца в возрасте * лет.

Вывод о невозможности применения при назначении Перловскому И.В. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован.

Оснований для снижения назначенного Перловскому И.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перловского И.В., полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелого отца в возрасте * лет, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что обстоятельства, смягчающие наказание Перловского И.В., судом не установлены.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Перловского И.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ. Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении Перловскому И.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, и данных о личности осужденного, ранее не отбывавшего лишение свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию назначенного наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года в отношении Перловского И.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Перловского И.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ;

направить осужденного Перловского И.В. для отбывания наказания в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий