Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-5115/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10 - 5115/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Маловой Н.А., предоставившей удостоверение N 7573 и ордер N 2593,

адвоката Тимофеенко В.В., предоставившего удостоверение N 7153 и ордер N 44,

адвоката Чернова А.В., предоставившего удостоверение N 8516 и ордер N 60,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Чернова А.В., Тимофеенко В.В., Маловой Н.А.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

Деева А.Н., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвокатов Чернова А.В., Тимофеенко В.В., Маловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Деев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 04 февраля 2014 года в отношении Захаровой И.Ю., Деева А.Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении неустановленных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 20 марта 2014 года до 04 мая 2014 года.

04 февраля 2014 года в 09 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Деев А.Н. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

06 февраля 2014 года на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы Дееву А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 04 апреля 2014 года.

25 марта 2014 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. с согласия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ходатайствует перед судом о продлении срока содержания обвиняемого Деева А.Н. под стражей, мотивируя тем, что срок его содержания под стражей истекает 04 апреля 2014 года, однако закончить следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо произвести яд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для отмены или изменения меры пресечения Дееву А.Н. не имеется, так как Деев А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В настоящий момент не отпали основания полагать, что Деев А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства, находясь на свободе, может контактировать со скрывшимися и неустановленными соучастниками, в том числе с целью сообщения им сведений, полученных Деевым А.Н. в ходе расследования уголовного дела, для воспрепятствования установлению истины по делу. Какого-либо заболевания, угрожающего жизни или здоровью обвиняемого, препятствующего содержанию под стражей, не имеется.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Чернов А.В., Тимофеенко В.В., Малова Н.А. находят судебное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, указывают, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что должно подтверждаться достаточными данными. Между тем, из материалов следует, что обвинение Деева А.Н. надуманно, в его действиях отсутствует состав преступления, имело место провокация, в связи с чем, постановление о привлечении Деева А.Н. в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Кроме того, время фактического задержания не соответствует протоколу задержания. Органы следствия не представили сведения того, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу. Деев А.Н. имеет место жительство и работы, на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику. Просят избрать в отношении Деева А.Н. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Чернов А.В., Тимофеенко В.В., Малова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения в отношении Деева А.Н.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Деева А.Н. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности Деева А.Н., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Деев А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Деева А.Н., причастность которого к преступлению подтверждается достаточными данными, представленными суду и проверенными в ходе судебного разбирательства, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Деева А.Н., не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Деева А.Н. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Деева А.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья